Решение по делу № 2-923/2023 от 31.05.2023 - о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01- 2023-000233-45 (производство № 2-923/2023) по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 23.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, и с участием автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай <данные изъяты> ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности. Автомобиль Рено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Обратившись к САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения, сотрудниками страховой организации было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Перед заключением данного соглашения автомобиль был осмотрен, имеющиеся на нем повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Подписывая соглашение, не предполагал какой дополнительный объем работ потребуется провести для ремонта автомобиля. Указал, что оспариваемое соглашение является недействительным в части определения размера возмещения. Согласно вышеуказанному соглашению выплата должна быть осуществлена с учетом ограничения страховой суммы по Закону об ОСАГО, которая составляет 400000 рублей. Между тем, выплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей, а стоимость фактического ремонта транспортного средства составила 286733 рубля. Указал, что сотрудником САО «ВСК» был введен в заблуждение, сотрудник настаивал на подписании соглашения. В досудебном порядке обратился к САО «ВСК» и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но получил отказ.

Указав, что сотрудниками САО «ВСК» ему было навязано заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.07.2022 г недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 236733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что на момент подписания оспариваемого соглашении понимал, что стоимость ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, будет превышать размер страхового возмещения, указанного в соглашении. Но поскольку сотрудник САО «ВСК» разъяснил, что выплата может быть осуществлена только в размере не превышающем 50000 рублей, подписал соглашение.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала, указав, что ФИО2 добровольно без принуждения подписал соглашение, на условиях, изложенных в нем, согласившись с суммой страхового возмещения. Он не лишен был возможности отказаться от подписания соглашения, мог обратиться к оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства до подписания соглашения.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО Ингосстрах, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего каких- либо дополнительных сумм отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и с участием автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай <данные изъяты> ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности.

Поскольку автомобиль Рено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО2 26.07.2022 г. с целью получения страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из указанного заявления следует, что ФИО2 просит осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом.

ФИО2 для осмотра был представлен автомобиль Рено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. По итогам осмотра с участием ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что сотрудником САО «ВСК» было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

26.07.2022 г. ФИО2 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 50000 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного соглашения в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности/невиновности участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

03.08.2022 г. составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП, произошедшее 23.07.2022 г., признано страховым случаем.

03.08.2022 г. ФИО2 перечислена САО «ВСК» страховая выплата в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении указанного заявления САО «ВСК» отказало письмом от 09.12.2022 г.

ФИО2 также обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 20.01.2023 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2

Предоставив документы, подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства превышает страховую выплату, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.07.2022 г. как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, судом установлено, что заявление ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принимал представитель страховщика ФИО1

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник САО «ВСК» ФИО1, которая в суде пояснила, что перед заключением соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.07.2022 г. заявителям (потерпевшим) всегда разъясняется порядок возмещения убытков, в том числе разъясняется право выбора организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указала, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы является правом, а не обязанностью заявителя, подписывается соглашение только когда заявитель добровольно выражает согласие на заключение данного соглашения. В случае необходимости заявителю предоставляется время для принятия решения о заключении данного соглашения либо об отказе заключения соглашения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из вышеизложенного заблуждение может проявляться в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на принятие решения. В подобных случаях воля

стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений об обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при подписании соглашения понимал, что ему будет выплачено 50000 рублей, знал о том, что указанной суммы будет недостаточно для ремонта транспортного средства, с указанной суммой был не согласен, но решил подписать соглашение.

Довод ФИО2 о том, что ответчик ввел его в заблуждение при подписании оспариваемого соглашения, является несостоятельным. До подписания соглашения истец, в случае сомнения, имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела истец согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписание оспариваемого соглашения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. Заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец ФИО2, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма, указанная в нем, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобилю, реализовал свое право на получение страхового возмещения, составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, и, соответственно - прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо правовые основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу потерпевшего ФИО2 не предусмотренных данным соглашением денежных сумм не имеются. Доказательств заключения истцом спорного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.07.2022 г недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и как следствие взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий