УИД: 61RS0008-01-2022-006242-84

Дело № 2-4696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды обязании передать свободный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с КН № общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража и контейнера и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 11 сентября 2006 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды №9632и земельного участка общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора установлен до 13 августа 2011 года.

Указывая на то, что договор аренды прекратил своё действие по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений от 06 апреля 2022 года, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что пользуется гаражом, не имеет задолженности по оплате арендных платежей. Кроме того, ответчик указывала на то, что контейнер не расположен на предоставленном ей земельном участке, используется в качестве гаража иным лицом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11 сентября 2006 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды №9632и земельного участка общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 13 августа 2011 года.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами в рамках слушания дела.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, 06 апреля 2022 Департаментом ответчиком было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО1 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ей предложено освободить земельный участок до 14 июля 2022 года и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждается уведомлением и сведениями о его вручении адресату (л.д. 10-11).

Данному уведомлению предшествовало направление ФИО1 уведомления от 14 декабря 2021 года, в которой ей предложено в срок до 23 марта 2022 года предоставить в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону копию документа, подтверждающего принадлежность к льготной категории граждан, копию документа, подтверждающего наличие у неё в собственности транспортного средства.

Согласно акту обследования № 1991 по состоянию на 09 августа 2022 года на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен гараж, что не оспаривалось ответчиком. Также из акта следует, что на участке расположен металлический контейнер. При этом граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение участка определено с помощью графических материалов арендного дела.

Доводы ответчика о том, что он вносит арендную плату за использование земельного участка, подлежат отклонению, поскольку волеизъявление истца на отказ от договора аренды земельного участка подтверждено уведомлением и сведениями о его вручении адресату, а сам по себе факт внесения арендной платы о наличии оснований для отказа в иске в части освобождения земельного участка от гаража, учитывая факт использования ответчиком до настоящего времени земельного участка.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в части требований об освобождении земельного участка от временного металлического гаража и передаче участка по акту приема-передачи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Департамента об обязании ФИО1 освободить земельный участок от металлического контейнера суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта расположения контейнера на участке, предоставленном ответчику по договору аренды, и нахождения контейнера в пользовании ФИО1

Кроме того, устанавливая обоснованность требований Департамента, суд находит его позицию в данной части непоследовательной, поскольку, указывая на нахождение на участке контейнера, истец, 03 октября 2022 года представил отказ от иска, аргументированный подписанием с ответчиком акта приема-передачи земельного участка от 12 сентября 2022 года, на котором расположен металлический гараж, принадлежащей ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 10 августа 2022 года.

Впоследствии от представителя истца поступило заявление, согласно которому он не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска, аргументированное, в свою очередь, поступлением от ФИО1 заявления о расторжении договора купли-продажи гаража от 10 августа 2022 года в связи с неисполнением обязательств одной из сторон.

Таким образом, истец, указывая на нахождение на участке контейнера, подписал акт приема- передачи участка, указав на расположение на нем только металлического гаража. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств нахождения спорного контейнера на участке, предоставленном ФИО1, и объяснениями ответчика, оспаривающего факт принадлежности ей контейнера, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и обязании передать свободный земельный участок, частично удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № освободить земельный участок с КН № площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> от временно металлического гаража и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 28 ноября 2022 года.