Судья Тихомирова Е.А. Дело № 10- 14085/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2., его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Сарангова М.М., осужденного ФИО2

на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года, которым

ФИО2 ****,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с 19 октября 2021 года и до дня вступления приговора зачтен в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сарангов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно – процессуального закона, приводя правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, длительное время содержится в СИЗО, откуда никаких нареканий в отношении него не поступало, по месту жительства он положительно характеризуется, на иждивении находятся двое детей.

ФИО2 не судим, в содеянном раскаялся, поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. При этом сам осужденный принес свои извинения потерпевшему, его родственники пытались загладить ущерб, но *** о какой – либо помощи не просил. Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, либо назначить более мягкий вид наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции, хоть и перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако учел их не в полной мере. При этом суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему более мягкого наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

Указывает, что вину свою он полностью признал, раскаялся, а поводом для совершения преступления стал тот факт, что потерпевший оскорбил его и семью. Санкция статьи предусматривает разные виды наказаний, а ему было назначено самое строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савчук просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым 17 октября 2021 года в ночное время он находился в квартире по месту своего совместного с ФИО2 , а также другими лицами, где ФИО2 после ранее между ними произошедшего в ходе телефонного разговора конфликта неожиданно нанес ему 3 удара ножом (2 в область спины, 1 в область живота). При этом присутствовали ***, ***. Он стал терять сознание, а кто – то вызвал скорую помощь. Его отвезли в больницу прооперировали. В дальнейшем ФИО2 ему звонил, просил прощения, через знакомых передавал в больницу фрукты;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он был очевидцем тому, как между ФИО2 и *** произошел конфликт по поводу оплаты стоимости такси, который перерос в потасовку, в ходе которой ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом в область спины и живота. *** выбил у ФИО2 нож, уложил ФИО2 на пол, нож убрал в сторону. Далее была вызвана скорая помощи, а ФИО2 покинул квартиру;

- показаниями свидетеля ***., которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля ***, свидетель также пояснил, что конфликт произошел из – за оплаты такси и высказанных в адрес матери ФИО2;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором *** просит принять меры ***, нанесшем у ему ножевые ранения;

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры по адресу ***, в ходе которого изъят нож, следы пальцев, смыв вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 1549 от 18 октября 2021 года, согласно которому след пальца руки размером 5х15 мм, откопированный на отрезок светлой светокопировальной пленки с размерами сторон 25х51 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, пригоден для идентификации личности ;

- заключением экспертов № 12/6э-357 от 27 декабря 2021 года, согласно которому на ноже, предоставленном на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия), обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представляется возможным. Нож, предоставленный на экспертизу изготовлен промышленным (заводским) способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится;

- заключением эксперта № 1685 от 09 ноября 2021 года, согласно которому след пальца руки размерами 50x15мм, отполированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 52x51мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу****, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, *** года рождения ;

- заключением эксперта № 73 от 24 марта 2022 года, согласно выводам которого: . при обследовании в ГБУЗ «ГКБ № 17 ДЗМ», в период с 17.10.2021 г. по 09.11.2021 г. у ***, были зафиксированы следующие повреждения: Колото-резанная рана грудной клетки справа в проекции 9-го ребра по паравертебральной (околопозвоночной) линии, по другим данным «на уровне угла лопатки» (длинной до 4 см, глубиной 2 см), не проникающая в плевральную полость; две колото-резанные раны в левой поясничной области на уровне 11-го межреберья (длинной до 2 см), проникающие в забрюшинное пространство в левую паранефральную (околопочечную) клетчатку, с образованием гематомы левой паранефральной клетчатки и повреждением нижнего сегмента левой почки (длинной 3 см, глубиной 3 см), с кровоизлиянием в полость мочевого пузырь (250 мл сгустков крови); Колото-резанная рана грудной клетки справа причинена в результате однократного воздействия твердого предмета с колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны. Колото-резанные раны в поясничной области слева причинены в результате двукратного воздействия твердых предметов с колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующих сил соответственно локализации ран. Данный вывод подтверждается количеством и свойствами ран: ровные края, размерами, наличием раневых каналов, повреждением почки в проекции раны, локализацией всех выявленных повреждений. Категорически установить направление травмирующих воздействий при причинении повреждений *** не представляется возможным, поскольку в протоколе операции от 17.10.2021 г. не указано направление раневых каналов. Взаиморасположение ран на коже и забрюшинных повреждений позволяет считать, что основным направлением воздействий было сзади наперед. Указанные повреждения могли образоваться незадолго (менее суток) до обращения *** за медицинской помощью, что подтверждается кровотечением из раны, выбранной тактикой хирургического лечения (Первичная хирургическая обработка производиться в течении первых суток после причинения раны). Раны были причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий, на что указывает количество ран; Раны в поясничной области, проникающие в забрюшинное пространство с повреждением левой почки причинили, согласно п. 6.1.17. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; рану грудной клетки, не проникающую в плевральную полость, чем причинил, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, ЛЕГКИЙ вред здоровью, повлекла за собой временную нетрудоспособность (кратковременное расстройство здоровья), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно),

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО2 не возникает.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, а кроме того не оспаривались и самим осужденным. При этом как оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей, так и оснований для самооговора у ФИО2, не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку им совершено причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО2 вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им материальной помощи членам своей семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ : наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы об этом, с чем соглашается судебная коллегия, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких – либо новых данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения назначенного наказания стороной защиты не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено ФИО2, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи