Решение по делу № 2-1086/2023 от 11.05.2023

2-1086/2023

61RS0005-01-2023-000535-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Гусаковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», 3-е лицо ООО «МОСТРАНС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» № от 22.10.2022 года и оформлении сделки купли- продажи автомобиля в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом», истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP от ... г. с АО «ВЭР». С истца была списана с кредитного счета в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежная сумма 140000 руб. По объяснениям сотрудников автосалона ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является агентом АО «ВЭР» и реализует их услуги, принимая оплату услуг по условиям агентского договора. Услуги АО «ВЭР» не являются страховой услугой, а АО «ВЭР» не является страховой или финансовой организацией, а оказывает «техническую помощь на дороге». Никаких услуг, АО «ВЭР» истцу не оказывается, по настоящее время и услугами АО «ВЭР» истец не воспользовался по настоящее время. Истец не желая воспользоваться услугами АО «ВЭР» направил 19.11.2022 года ответчику заявление от 31.10.2022 года об отказе от услуг АО «ВЭР» и от присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP от 22.10.2022 г. с АО ВЭР, которое получено 28.11.2022 года. Заявление содержит извещение об отказе от услуг АО «ВЭР» и о возврате оплаченной истцом суммы 140000 руб. Однако оплаченная сумма по договору не возвращена.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежную сумму, оплаченную по договору в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 225,36 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате распечатки и копирования документов в размере 1320 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 97 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Протокольным определением суда от 09.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в качестве 3-го лица ООО «МОСТРАНС».

В отношении истца, представителя ответчика АО «ВЭР», представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», представителя 3-го лица ООО «МОСТРАНС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2022 года между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль ...

Одновременно с кредитным договором между истцом и АО «ВЭР» 22.10.2022 года был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP с выдачей электронной карты №. Оплата услуг составила 140 000 руб.

26.08.2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» (с 21.10.21 г. реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен агентский договор №.

Из отчета агента № от ... г. по агентскому договору № от ... г. следует, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства принципалу АО «ВЭР» в отношении истца в размере 140000 руб. Денежные в размере 140000 руб. поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», которое в соответствии с агентским договором № от ... г. перевело денежные средства АО «ВЭР» (платежное поручение № от 09.11.2022 года).

19.11.2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате оплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 28.11.2022 года и оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг в размере 140 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» 20.12.2021 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.10.2022 года, истец обратился к ответчику 19.11.2022 года, заявление получено ответчиком 28.11.2022 года.

Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, в разделе 5 Оферты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком не были понесены фактические расходы по договору оферты (доказательств иного суду не представлено), суд полагает требования истца в взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 140000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (140000 руб.+5000 руб.): 2 = 72500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления об отказе от услуг в размере 225,36 руб., по оплате распечатки и копирования документов в размере 1320 руб., по оплате почтовых услуг по отправке иска в размере 97 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления об отказе от услуг в размере 225,36 руб., по оплате распечатки и копирования документов в размере 1320 руб., по оплате почтовых услуг по отправке иска в размере 97 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1850 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.11.2022 года, выданной ФИО2О на представление своих интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1850 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», 3-е лицо ООО «МОСТРАНС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...> – <...>, паспорт № выдан <...> <...> ... г. денежные средства, оплаченные по договору оферты об оказании услуг НВ VIP в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72500 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления об отказе от услуг в размере 225,36 руб., расходы по оплате распечатки и копирования документов в размере 1320 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке иска в размере 97 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.

...