Решение по делу № 2-149/2025 от 13.02.2025 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

дело № 2-149/2025

УИД 03RS0005-01-2023-012349-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Исхакова Р.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ФИО2.» Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. После приёмки дома истец обнаружил недостатки, ухудшающие качество переданного дома, которые отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также промерзание дверей и окон, просела свая под несущей стеной, электрический кабель в доме не соответствует нормативам. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертник». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертник» №, стоимость устранения недостатков составила 517 737,60 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 303 183,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 729,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила направление своим представителем уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – Исхаков Р.Р., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельства, выявленные в ходе судебной экспертизы, не связаны с требованиями досудебной претензии. Жилой дом перед покупкой был тщательно осмотрен ФИО3 и был принят без каких-либо претензий, что подтверждается актом приема-передачи. После подписания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке ФИО3 были переданы ключи для того, чтобы она могла внимательно осмотреть дом еще раз в течении нескольких дней, но в это время от нее претензий так же не поступало. Отклонения внутренних перегородок от вертикали присутствовали к моменту покупки дома и были явными. Так же обратил внимание на то, что дом продавался в черновой отделке. Остальные недостатки, на которые указывает истец, также не являлись скрытыми от покупателя. На приложенных к экспертному заключению фотографиях видно, что на одном из этажей на полу имеется покрытие из линолеума, на другом – покрытие из фанеры. Однако жилой дом был продан истцу с черновой отделкой, то есть, без какого-либо напольного покрытия. Соединение провода СИП осуществлено самим потребителем после покупки дома. Также просил учесть, что с момента передачи дома покупателю и до проведения второго обследования экспертом прошло более двух лет, что могло повлиять на их состояние не в лучшую сторону.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона жилого дома по адресу: <адрес>, который находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После приёмки дома ФИО3 обнаружила недостатки, ухудшающие качество переданного дома, в связи с чем для определения качества строительства дома из бруса, а также установления сметной стоимости работ по устранению выявленных недостатков ФИО3 обратилась к ООО «Экспертник».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 517737,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возмещения стоимости на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45051179011673).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПро».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному ООО «СтройПро», качество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, условиям договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункту 14, а также нормам ГОСТ, СНИП, СП и другим нормативным документам, не соответствует.

Имеются отступления от требований, ухудшающие качество жилого дома, и не оговоренные в договоре купли-продажи, а именно: четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена (отсутствует внутренний пароизоляционный слой), что не соответствует п. 5.1.3. и п. 3.13 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В оконных и дверных проемах отсутствует окосячка, что не соответствует пункту 6.4 СП 516.1325800.2022 ЗДАНИЯ ИЗ ДЕРЕВЯННЫХ СРУБНЫХ КОНСТРУКЦИЙ. Правила проектирования и строительства «6 Требования к несущим конструкциям зданий… 6.4. Жесткость стен также повышается за счет вертикальных брусков, вставляемых в пазы оконных или дверных проемов в зависимости от конструктивного решения окосячки». Окосячка создает жесткость стен. Не плотный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (высота уплотнителя 10 мм; расстояние между коробкой и полотном 10-12 мм. При нормативном обжиме уплотнителем должен быть сжат на 20%, то есть зазор между коробкой и полотном должен быть 8 мм), что не соответствует п. 5.5.5 ГОСТ - «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия». Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровым уровнем более 2 мм не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии в процессе строительства. С учетом выявленных отступлений жилой дом является пригодным для постоянного проживания. Имеются недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи и являющиеся следствием нарушения технологии в процессе строительства.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 309183,10 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость годных остатков составляет 6000 рублей.

В связи с поступившей от ответчика письменной позиции относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО4 даны письменные ответы, на содержащиеся в письменной позиции вопросы, в которых эксперт подтвердил данные в заключении выводы.

Проанализировав судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СтройПро», суд находит её допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Данное заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 1, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае истец предъявил требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, которые были выявлены истцом в нарушение пункта 14 договора купли-продажи жилого дома с ипотекой в силу закона от 30.08.2022, что отвечает требованиям закона.

Характер выявленных дефектов, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствуют о том, что данные дефекты имелись на момент заключения договора купли-продажи дома, имущество было передано истцу с этими строительными дефектами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в жилом доме истца составляет 309183,10 рублей. В то же время, доказательств возмещения данных убытков ответчиком не представлено, на основании чего суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 303183,10 рублей (309183,10 рублей (стоимость устранения строительных недостатков по судебной экспертизе) – 6000 рублей (стоимости годных остатков по судебной экспертизе) подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При том, что истец приобрел дом у ответчика по договору купли-продажи, ответчиком не оспаривалось, что спорный дом возводился именно ответчиком.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о возмещения стоимости на устранение недостатков подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома 23.09.2024 (попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45051179011673), которое не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, то есть до 04.10.2023 как это предусмотрено статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 данного Закона в сумме 545729,58 рублей за период с 04.10.2023 по 01.04.2024, исходя из расчета: 303 183,10 рублей х 1% х 180 дней.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя действиями ответчика ИП ФИО1, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 424956,34 рублей, исходя из расчета: (303183,10 рублей + 545729,58 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Поскольку ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суд не имеется оснований для снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО3 Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Стройпро» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Стройпро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 535,83 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6235,83 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (взыскание компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 303183,10 рублей, неустойку в размере 545789,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 424956,34 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпро» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 535,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьской районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова