№2-2217/25
36RS0004-01-2025-003879-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате эвакуатора, расходов и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 10.02.2023г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Рено Дастер», г.р.з. № под управлением ФИО4 и «Чери В14», г.р.з№ под управлением ФИО5 (собственник ФИО5). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля «Рено Дастер», г.р.з№. Автомобиль «Чери В14», г.р.з№ получил механические повреждения.
11.02.2023г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №218.
15.02.2023г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 07.03.2023г.
11.04.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб.
17.05.2023г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвестидоплату страхового возмещения. Доплаты не последовало.
27.01.2025г. истцом в адрес службы финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.
20.03.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению независимого эксперта АП105/25 от 24.03.2025г. стоимость страхового возмещения принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 120 400 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб.; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф;государственную пошлину (л.д.3,4).
Определением суда от 10.07.2025г. от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 30 600руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 14 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 7 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизыв сумме 20 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.165).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.159,162). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.87-92).
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 20.03.2025г. следует, что 10.02.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено», г.р.з№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Чери», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) (л.д.7-9).
11.02.2023г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО5 к ФИО3 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2023г. (л.д.10-14).
15.02.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении, к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (л.д.15-17,93-100).
15.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о вскрытии почтового отправления, согласно которому отсутствуют приложения указанные в описи, а именно: копия паспорта ФИО3, копия доверенности нотариально заверенная, копия паспорта ФИО7, банковские реквизиты (л.д.101).
15.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлено письмо, о необходимости представить документы, указанные в акте о вскрытии почтового отправления, поскольку до представления указанных документов у ПАО СК «Росгосстрах» отстутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению о страховом возмещении (л.д.102).
16.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» дана телеграмма истцу о проведении осмотра транспортного средства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 19.02.2023г. данная телеграмма вручена (л.д.103).
21.02.2023г. ООО «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлен протокол осмотра территории по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно которому по указанному адресу транспортное средство «Чери», г.р.з.№ отсутствует на указанной территории (л.д.104).
01.03.2023г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства «Чери», г.р.з.№ о чем составлен акт осмотра (л.д.105-107).
07.04.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило письмо, согласно которому истец просит осуществить страховое возмещение на банковские реквизиты, которые приложены к указанному письму вместе с доверенностью и копией паспорта ФИО7 (л.д.108-112).
10.04.2023г. ООО «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 118 000 руб., без учета износа составляет 69 400 руб. (л.д.113-120).
11.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 69 400 руб. по представленным реквизитам (л.д.121).
22.05.2023г. от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, морального вреда (л.д. 20,21,122,123).
ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д.124).
По заказу финансового уполномоченного ООО «Автэком» подготовлено экспертное заключение от 10.03.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 600 руб., с учетом износа 67 000 руб. (л.д.55-79).
20.03.2025г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д.23-30).
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа представивв обоснование заявленных требований заключение от 24.03.2025г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 200руб., а с учетом износа составляет 120 400 руб. (л.д.31-37), а также в обоснование назначения повторной экспертизы представил рецензию на экспертное заключение ООО «Автэком» подготовленное по заказу финансового уполномоченного (л.д.80-86).
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «РСЭ» (л.д.133,137-139).
В соответствии с заключением эксперта ООО «РСЭ» № от 17.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери В14» г.р.з. № соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.02.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 150 100 руб., с учетом износа составляет 100 500 руб. (л.д.143-156).
Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа и в пределах лимита ответственности страховщика, то при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 30 600 руб. = (100 000 руб. – 69 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы 7 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостиприоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (л.д.166)возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения в сумме 14 000 руб. и за составление рецензии в сумме 7 000 руб. (л.д.167,168), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика непредставлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.
Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 20 050руб. (л.д.169).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 175 руб. (л.д.5), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины всумме 4 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в сумме 30 600руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.; расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб.; расходы за составление рецензии в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате судебнойэкспертизы в сумме 20 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025г.
Судья А.С. Турбина