Дело № 2-2962/2022
27RS0001-01-2022-002819-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Хоменко А.С.,
с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика-Трофимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ- ОтделениюПенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 224 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля «Тойота Тиида», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. в результате схода снежно-ледяной массы с крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес>», был причинен ущерб указанному транспортному средству. Объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу находится в оперативном управлении ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ««Тойота Тиида», государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза», согласно заключению которого В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Тиида», государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза», согласно заключению которого она составляет 151 817 руб.. Претензия истца о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей не яки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, указав, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенным в заключении судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что экспертом выбран неверным способов расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, вместо более экономичного расчёта стоимости деталей на прошедшую дату с учетом индексов инфляции, применил расчёт корректировочного коэффициента, как соотношение курса валюты на дату ДТП.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником Тойота Тиида», государственный регистрационный знак №.
Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> на автомобиле Тойота Тиида», государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: вмятина с правой стороны на капоте, вмятина на правом крыле, небольшие повреждение лакокрасочного покрытия, повреждено лобовое стекло, данные повреждены были получены в связи со сходом снега с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес>», автомобиль находился на парковке у данного здания на обочине дороги.
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к месту работы на автомобиле «Тойота Тиида», государственный регистрационный знак №, который припарковала на обочине дороги у здания Пенсионного Фонда по <адрес>». Отработав до 17-00 часов обнаружила, что машина в снегу, который сошел с крыши, из-за этого на автомобиле имеются повреждения, вмятина на капоте, вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле.
Согласно объяснениям начальника отдела эксплуатации зданий № управления материально-технического обеспечения ОПФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10, данных сотруднику УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания ПФР России по Хабаровскому краю и ЕАО были повреждены 4 автомобиля собственников ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7. По территории здания ПФР установлены ограждения на расстоянии примерно три метра от здания, плюс деревья, итого, расстояние от здания еще больше. Периодически после обильных снегопадов ПФР размещает объявления об опасности падения сосулек или снега. Часть крыши ПФР периодически осматривается на массовость снега на крыши. Часть крыши и выход на кровлю данной крыши закрыт днем, так как расположен вблизи с заводом ПАС АСЗ и охраняется Россгвардией, именно с этой части крыши произошло падение снега на автомобили, припаркованные возле здания пенсионного фонда.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по <адрес>, <адрес> в <адрес>, является ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований о неправомерном действии (бездействии) ответчика и, соответственно, о его вине в причинении ущерба имуществу.
Так в материалы дела истцом представлена копия материала проверки, сообщения о происшествии, которыми также подтверждаются доводы истца о том, что в результате схода снега с крыши здания по адресу <адрес> автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений.
Ответчик в свою очередь не обеспечил безопасность как имущества третьих лиц, расположенных на парковке не огородил территорию надлежащим образом, в том числе путем размещения сигнальной ленты вдоль здания, тем самым не обеспечил наличие предупреждающих надписей и знаков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду ненадлежащего содержания ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Тиида», государственный регистрационный знак № с учета износа составляет 104 066 руб., без учета износа составляет 151 817 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции РФ»
Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Тойота Тиида», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 161 900 рублей, с учетом износа 224 600 рублей.
В судебном заседании эксперт ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 выводу изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал. На вопросы сторон эксперт пояснил, что ДТП произошло в марте, согласно определению суда расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца делался на дату происшествия, для этого и проводится корректировочный коэффициент. С учетом экономической и политической обстановки в мире произошло увеличение стоимости элементов. Расчёт стоимости деталей на прошедшую дату с учетом индексов инфляции, не отразил бы актуальную стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП. Кроме того эксперт самостоятельно выбирает методику расчет, в данном случае он исходил из того, что истец должен приобрести деталь, чтобы восстановить автомобиль. Полгода это не совсем продолжительный период времени, а следовательно максимально правильный расчет будет с учетом корректировочного коэффициента, как соотношение курса валюты на дату ДТП.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Пояснения эксперта данные в ходе рассмотрения дела также соответствуют его выводам, изложенным в заключении и опровергают доводы ответчика о неверном способе расчета ущерба, с учетом того что именно выбор методологии расчетов это исключительная прерогатива эксперта. В данном случае п. 7.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации) содержат альтернативу выбора метода.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 224600 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, факт несения который подтвержден документально.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 476 рублей, а также почтовые расходы на сумму 55 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ущерб в размере 224 600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 476 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 21.12.2022 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)