Дело № 12-97/2023 37MS0055-01-2022-000122-40

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.

при секретаре Погодиной Е.В.

с участием

помощника Шуйского межрайонного прокурора Коровиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и ее защитника Лукащук М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Администрации г.о.Шуя по адресу: <адрес>, должностное лицо – первый заместитель Главы Администрации г.о. Шуя ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, то есть нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении обращения ФИО2 в орган, уполномоченный на рассмотрение отраженных в обращении вопросов, что является нарушением ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ФИО1, будучи несогласной с указанным постановлением по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как:

- мировой судья не принял во внимание довод ФИО1 о том, что прокуратурой нарушен порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; это нарушение является основанием признания незаконным постановления по делу; уточнение обвинения мировым судьей об исключении предлога «не» противоречит нормам КоАП РФ;

- мировой судья, установив наличие недостатков, не исполнил требования КоАП РФ о возврате материалов дела прокурору;

- время совершения правонарушения установлено неправильно, так как обращение ФИО2 перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ;

- не принят во внимание довод о неправильном определении субъекта правонарушения, в том числе сведения о дате рождения, регистрации и паспортных данных ФИО1, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет паспорт гр-на РФ 24 14 729801 и регистрацию по адресу: <адрес>, ул.ген.Горбатова <адрес>;

- обращение ФИО2 рассмотрено в пределах компетенции и установленных сроков;

- не исследованы и не выяснены пределы должностных обязанностей первого заместителя Главы Администрации г.о.Шуя по экономическим вопросам;

- запрос ФИО2 был неопределенным;

- направление обращения ФИО2 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> соответствовало требованиям законодательства;

- отсутствует субъективная сторона правонарушения;

- решение по обращению ФИО2 соответствует требованиям закона;

- утверждение о том, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным на разрешение обращений граждан, противоречит п.3.13.5, 4.8, ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете архитектуры и п.1.3 его Должностной инструкции;

- утверждение прокуратуры о том, что Главный архитектор ФИО3 был не вправе направлять ответ на обращение ФИО2, является ошибочным, так как п.2.5.2 и 2.8 Административного регламента и п.4.11 Положения о комитете это разрешают;

- принятые мировым судьей документы о рассмотрении представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ж/2021 не относятся к делу.

Эта жалоба подана совместно с защитником.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, учитывая сведения о ее надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы и отсутствие ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал в полном объеме.

Участвующий по делу прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу оставить без изменения.

Судья, изучив материалы дела, жалобу, исследовав дополнительно собранные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи СУ № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в предоставлении информации, а статья 5.63 КоАП РФ – за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, когда в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Из материалов дела следует, что от потерпевшего ФИО2 на адрес электронной почты Администрации г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение с просьбой принять меры к хозяину дома по адресу: <адрес> связи с бурением скважины в 2 метрах от фундамента, расположением отстойника в 4 метрах от фундамента, замусорением территории и складированием материалов.

Это обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Рассмотрение обращения ФИО2 поручено первому заместителю Главы Администрации г.о. Шуя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником комитета муниципального контроля Администрации г.о.Шуя ФИО4 обращение ФИО2 в части вопросов соблюдения строительных требований при размещении отстойника и скважины направлено на рассмотрение Главному архитектору комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Шуя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы Администрации г.о. Шуя ФИО1 потерпевшему ФИО2 дан ответ на обращение о том, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ замусорения территории и складированием материалов у дома по адресу: <адрес>, не установлено; по поводу бурения скважины и размещения отстойника нарушений не выявлено; копия обращения в части соблюдения санитарных норм по размещению отстойника и скважины направлена для рассмотрения и принятия мер в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, хотя вопрос правомерности размещения отстойника и скважины на общественной территории не входит в компетенцию Управления.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Главы Администрации г.о. Шуя ФИО1 направила в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> заявление ФИО2 в части рассмотрения вопросов, связанных с размещением отстойника и скважины по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю Главы Администрации г.о. Шуя ФИО1 на исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ и заявителю ФИО2 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> сообщил, что вопрос правомерности размещения отстойника и скважины на общественной территории не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по <адрес>, при этом изложена просьба вернуться к рассмотрению жалобы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 Главным архитектором комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о.Шуя ФИО3 дан ответ о том, что обращение по вопросу размещения скважины и отстойника перенаправлено по подведомственности в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> сообщил ФИО2 о принятом решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для мер административного реагирования по факту размещения скважины.

От потерпевшего ФИО2 мировым судьей получены показания о том, что по обращению в Администрацию г.о.Шуя в ДД.ММ.ГГГГ года с вопросами законности размещения скважины и отстойника за пределами земельного участка соседей получил письма о перенаправлении обращения на рассмотрение в другие органы, которые ответили, что это не относится к их компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом от ФИО1 получены пояснения о том, что вопросы законности размещения отстойника и скважины не входят в перечень делегированных ей полномочий; нарушение порядка рассмотрения обращения допущено ФИО3 который не возвратил обращение в пятидневный срок.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к убеждению в том, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> не является органом, уполномоченным разрешать вопросы законности размещения скважины и отстойника за пределами территории, находящейся в частной собственности, о чем указывалось в обращении ФИО2, зарегистрированным в Администрации г.о.Шуя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе ФИО1 последовательно заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> заявление ФИО2 в части рассмотрения вопросов в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за бездействие, то есть выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ.

Также, ФИО1 указывает на то, что привлекая её к административной ответственности по статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не направление обращения ФИО2 в орган, уполномоченный на рассмотрение отраженных в обращении вопросов, необходимо установить компетенцию того органа куда было направлено обращение, так как, по её мнению, адресат необходимой компетенцией обладает. Кроме того, мировым судьей неверно указаны её установочные данные в части даты рождения и паспортных данных. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано иное событие и время административного правонарушения.

Заявленные ФИО1 доводы мировым судьей не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав содержание ответов от ДД.ММ.ГГГГ № и № вышестоящий суд приходит к выводу о том, что заявителю ФИО2 дан ответ на его обращение в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Порядок рассмотрения обращения ФИО2 должностными лицами Администрации городского округа Шуя не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу первого заместителя главы Администрации городского округа <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Щепетков