Дело № 2-1994/2023
55RS0007-01-2023-001476-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., с участием помощника прокурора Б.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.А. к А.К.М. о компенсации морального вреда, юридических расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.К.А. обратился в суд с иском к А.К.М. о компенсации морального вреда в результате причиненных телесных повреждений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 час. на рабочем месте в ООО "Мип-Строй" по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений А.К.М. истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль, в результате <данные изъяты>.
По данному факту ОМВД России по району Нагатинский Затон ЮАО г. Москвы проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза не проведена, виновное лицо не привлечено к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Просит взыскать с А.К.М. денежную компенсацию в размере 25000 руб. в счет морального ущерба, а также 24200 руб. за расходы на оказание юридических услуг.
В судебном заседании С.К.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с А.К.М. последний нанес ему <данные изъяты>. В этот же день он обратился за оказанием медицинской помощи и написал заявление в полицию. В проведении судебно-медицинской экспертизе участия не принимал. Расходы на юриста понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с трудовыми отношениями, которые он пытался решить еще до избиения им А.К.М.
Ответчик А.К.М. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ООО "МИП-СТРОЙ" о слушании дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в п. 32 данного постановления причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 от дежурного ОМВД РФ по району Нагатинский затон г.Москвы получена информация о нанесении телесных повреждений гражданину С.К.А., который был доставлен в больницу бригадой скорой помощи. (л.д.59).
Согласно объяснениям С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 15 мин. в ходе ссоры А.К.М. последний нанес ему <данные изъяты>.
Согласно объяснениям А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. между ним и С.К.А. произошел конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой они потолкали друг друга, при этом телесные повреждения не наносили. Угрозу в адрес С.К.А. он не высказывал, удары каким-либо предметом не наносил.
В материалах проверки имеется выпиской эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.К.А. диагностирован ушиб мягких тканей затылочной, правой височной, левой скуловой области. ШКГ 15 баллов, внешняя причина: последствия нападения. Жалобы при поступлении: на боль в области ушибов мягких тканей головы. Анамнез болезни: со слов пациента, около 08:10 ДД.ММ.ГГГГ. во время нахождения на рабочем месте, избит известным лицом по адресу: <адрес>, получил <данные изъяты>. Сознания не терял. Обстоятельства травмы помнит. Тошноты, рвоты не было. Вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставлен в приемное отделение ГКБ №13 г.Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении БСМЭ департамента здравоохранения г.Москвы была проведена экспертиза в отношении С.К.А., который при экспертизе не присутствовал. Экспертиза проведена на основании медицинской документации. Согласно выводам эксперта у С.К.А. при обращении в ГБУЗ «ГКБ №13» ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной, правой височной, левой скуловой области». Каких либо телесных повреждений (раны, ссадины, кровоподтеки, гематомы, костнотравматические изменения), в том числе в затылочной, правой височной, левой скуловой области у С.К.А. при осмотре в данном медицинском учреждении не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.К.А. поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 112, 115 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда, С.К.А. настаивает на удовлетворении исковых требований и указывает, что действиями А.К.М. ему причинены телесные повреждения, физическая боль и страдания в виде унижения.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд находит доказанным факт причинения С.К.А. телесных повреждений А.К.М. в виде ушибов.
Каких либо возражений, доказательств отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, от А.К.М. в ходе судебного разбирательства не поступало.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства при которых были нанесены побои, физическую боль, которую испытал истец, при нанесении ударов, в том числе плоскогубцами, пережитые нравственных страдания, с учетом возраста истца (50 лет) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме - 25000 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 24200 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.Е.А.С.К.А. Предмет договора: обращение к работодателю, заявление об ознакомлении с материалами, жалоба в прокуратуру. Стоимость услуг по договору 24200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписаны акты выполненных работ. (л.д.13).
Таким образом, данные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела, а также с событиями в виде нанесения А.К.М. побоев, поскольку юридические услуги были оказаны до причинения истцу вреда.
В связи с изложенным требования о взыскании судебных расходов в размере 24200 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования С.К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А.К.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты>) в пользу С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда – 25000 рублей.
В удовлетворении расходов на оказание юридических услуг отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023г.