судья Роговая С.А. материал № 22к-4958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Старокожевой А.С. и Долгай Ю.М.,

с участием прокурора Семченко М.И. и заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 ФИО12 на действия (бездействие) должностных лиц следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 г. вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

признать незаконными и необоснованными:

- бездействие руководителя 1-го контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией, сроками регистрации и разрешения заявления о преступлении, поступившего в следственный орган 31 октября 2022 г., и ходатайств о следственных действиях, поступивших в следственный орган 31 октября 2022 г.;

- действие заместителя руководителя 1-го контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в составлении рапорта от 02 ноября 2022 г. об обнаружении им признаков преступления из иных источников;

- рапорт от 02 ноября 2022 г. заместителя руководителя 1-го контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 об обнаружении им признаков преступления;

- действие заместителя руководителя 1-го контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в уведомлении заявителя, что заявление о преступлении зарегистрировано после регистрации ходатайства о следственных действиях;

- уведомление от 18 января 2023 г. № 216-870-21 заместителя руководителя 1-го контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4;

- действие старшего следователя 1-го контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 выразившееся в перенаправлении ходатайства заявителя о следственных действиях в следственный отдел по г. Пятигорску не в рамках УПК РФ, а в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать незаконной проверку по рапорту от 02 ноября 2022 г.;

обязать должностных лиц провести в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ новую проверку на основании заявления о преступлении, разрешить ходатайства о следственных действиях по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 120-122, 159 УПК РФ, установить ФИО1 статус заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы:

по результатам ознакомления с протоколами судебных заседаний и сверки с предоставленной ему судом аудиозаписью судебных заседаний он принес замечания на протоколы и аудиозапись. Действия суда в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2023 г. искажены, так как отражены не исполненные процессуальные действия суда. Так, в протоколе недостоверно указано: был объявлен состав суда; председательствующий разъясняет право на отвод, а отводов и самоотводов не поступило; председательствующий разъясняет права лицам, участвующим в судебном заседании, заявитель и прокурор ответили, что права ясны и понятны. Однако часть существенных суждений председательствующего и выступления заявителя не отражены в протоколе судебного заседания. При этом судом не было разъяснено право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиозаписью, подачу замечаний в письменной форме на протокол. В протоколе судебного заседания от 22 сентября 2023 г. указано, что председательствующий разъясняет права лицам, участвующим в судебном заседании. Однако суд разъяснил права только заявителю, а в протоколе недостоверно указано на выяснение вопроса о наличии заявлений, дополнений, ходатайств и ходатайство представителя следственного управления о приобщении доверенности. В протоколе указано, что судом выясняется вопрос о наличии к заявителю вопросов по оглашенной жалобе, однако аудиозапись не подтверждает данные обстоятельства;

материалы не содержат надлежащее извещение заинтересованных лиц. Старший следователь 1-го контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 не является надлежащим представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как последние лично не выразили в соответствующей доверенности представление ФИО6 своих прав. Доверенность № нельзя рассматривать как документ для представления интересов 1-го контрольно-следственного отдела, так как ее подписал руководитель следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю, а не руководитель 1-го контрольно-следственного отдела, чьи сотрудники являются заинтересованными лицами. В постановлении судьи указано, что 01 ноября 2022 г. в следственное управление СК РФ по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО1 от 27 октября 2020 г., однако суд ошибочно указал данную дату, так как заявление было от 27 октября 2022 г.;

заявление о преступлении, поданное им 27 октября 2022 г., не относилось к категории обращений и не могло быть квалифицировано как обращение. Данное заявление содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а потому требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ;

суд указал, что рапорт ФИО3 об обнаружении признаков преступления явился основанием для регистрации и направления материалов в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя. Однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № опровергает указанный вывод суда, так как именно его (заявителя) сообщение о совершенном преступлении зарегистрировано и по этому сообщению, а не по рапорту, организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ;

просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на следующее. Он получил 07 октября 2023 г. по почте копию постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2023 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2023 г. об отсутствия аудиозаписи оглашения вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления. В первоначальном полученном им диске отсутствовала аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей постановления, что побудило его (заявителя) 19 октября 2023 г. повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении копий аудиозаписей судебных заседаний. На диске, повторно полученном из суда, он обнаружил три файла с аудиозаписью. Это были записи судебных заседаний от 11, 22 сентября 2023 г. и оглашения 22 сентября 2023 г. вводной и резолютивной частей постановления. Последняя запись отсутствовала в первоначально представленном ему диске. Аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей постановления создана 25 октября 2023 г., что является доказательством тому, что оглашение постановления было записано позже, т.е. после получения судом от него замечаний на аудиозапись, в которых он указывал на отсутствие записи оглашения постановления.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметил, что сам он участвовал в судебных заседаниях 11 и 22 сентября 2023 г., но не присутствовал на оглашении постановления, а потому и заявил ходатайство суду первой инстанции о предоставлении аудиозаписи судебных заседаний, чтобы ознакомиться с оглашением постановления. Когда же он получил диск, в котором не оказалось файла с оглашением постановления, то он подал замечания на протоколы судебных заседаний от 11 и 22 сентября 2023 г., отметив, что на диске нет файла оглашения постановления. Считает, что именно после этого 25 октября 2023 г. записано оглашение постановления.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции является составной частью протокола судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. ст. 125, 295, 298 и 310 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд с удалением в совещательную комнату, с соблюдением тайны совещания судей, после подписания постановления возвращается в зал судебного заседания и оглашает вводную и резолютивную части постановления.

Названые положения закона судьей не выполнены в полной мере.

В ходе апелляционного рассмотрения сличены содержимые файлов на дисках с аудиозаписью судебных заседаний, представленных заявителем, и на диске с аудиозаписью судебного заседания, приложенном к протоколу судебного заседания, изготовленного в суде первой инстанции.

Такое сличение произведено с участием специалиста на предмет объема файлов и времени их создания.

В суде апелляционной инстанции получены данные о том, что файлы с аудиозаписями судебного заседания от 11 сентября 2023 г., а также судебного заседания от 22 сентября 2023 г. до удаления судьи в совещательную комнату были созданы 11 и 22 сентября 2023 г. на момент судебных заседаний.

В то же время файл с аудиозаписью оглашения вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления судьи создан 25 октября 2023 г.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2023 г. следует, что судебное заседание суда первой инстанции открыто в 14 часов 15 минут 22 сентября 2023 г., после выслушивания реплик судья удаляется в совещательную комнату, а по возвращении в зал судебных заседаний оглашает вводную и резолютивные части постановления.

В протоколе судебного заседания не отражено время удаления судьи в совещательную комнату, но указано на окончание судебного заседания 22 сентября 2023 г. в 17 часов 10 минут.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об отсутствии заявителя на оглашении вводной и резолютивной частей постановления. При этом в протоколе имеются данные о том, что заявителю разъясняются его права, а текст разъяснения прав состоит из 26 строк на бумажном носителе.

Между тем из аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что после оглашения вводной и резолютивной частей постановления председательствующий разъясняет участнику процесса его права. На аудиозаписи запись прерывается оглашением председательствующим судьей последнего предложения резолютивной части постановления о том, что «Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток». При этом в самом постановлении судьи указано на возможность обжалования в течение 15 дней.

Приведенные обстоятельства, в том числе связанные с созданием 25 октября 2023 г. файла оглашения вводной и резолютивной частей постановления, свидетельствуют о неустранимых сомнениях того, что судьей суда первой инстанции была соблюдена тайна совещания судей с оглашением вводной и резолютивной частей по выходу из совещательной комнаты.

В силу этого несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, которая согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам не была произведена по возвращении судьи в зал судебного заседания, является свидетельством незаконности постановления.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что суд первой инстанции нарушил тайну совещания судей, не вынес в совещательной комнате постановление по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

А потому в силу правового смысла ч. ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению последним.

Учитывая основания отмены и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом материалы жалобы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, разграничить требования жалобы, определившись с предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 г.

Судья