Дело №

№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 1 203 900 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 220 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 070 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Куга г/н №, под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль Форд Куга г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО ТТТ №. Истец обратился к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 603 900 руб. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1 117 636,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 070 руб., почтовые расходы в размере 832,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 230 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 220 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Куга г/н №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Форд Куга г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», по полису серии ТТТ №.

По результатам обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 603 900 руб.

Ответчики в добровольном порядке не возместили истцу причиненный вред.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОРИОН».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 315 396,32 руб., без учета износа составляет 1 451 930,67 руб., рыночная стоимость составляет 1 663 450 руб., утрата товарной стоимости составляет 65 706,28 руб., годные остатки не рассчитывались.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ОРИОН», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ОРИОН» выполнено на основании соответствующего определения Ленинского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, выводы, изложенные в заключении сторонами по существу не оспорены.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахованы.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности был застрахован, на момент совершения ДТП транспортным средством Хенде Солярис г/н № управлял ФИО3, данный факт подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным ГК РФ за вычетом лимита ответственности страховщика, определенной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 является лицом, причинившим имущественный ущерб автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 117 636,95 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 солидарно стоимости восстановительного ремонта, как лица, являющимся собственником автомобиля Хенде Солярис г/н № удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не является лицом, причинившим имущественный ущерб автомобилю истца, передавая транспортное средство в пользование ФИО3, исполнил обязанность по страхованию его ответственности в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает, что факт причинения действиями ответчиков истцу морального вреда истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не подтверждены квитанцией об оплате. Почтовые расходы, расходы на отправку телеграмм документально подтверждены. Вместе с тем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 859,88 руб. и 538,45 руб. соответственно. В остальной части указанные расходы связаны с направлением корреспонденции и телеграмм в адрес ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к которому судом отказана, в связи с чем указанные расходы в этой части относятся на истца. Расходы на услуги нотариуса подтверждены документально на сумму 1 930 руб. и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере. Расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 15 000 руб.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство экспертной организации ООО «ОРИОН» о взыскании стоимости судебной экспертизы. Из содержания указанного ходатайства следует, что оплата за проведение судебной экспертизы не была произведена. Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., в связи с чем просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы. Учитывая, что уточненные исковые требования судом удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации.

Уплаченная истцом государственная пошлина подтверждены квитанцией об оплате, в связи с этим данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 788,18 руб. с учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований. Излишне оплачена госпошлина в размере 431,82 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 117 636,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 538,45 руб., почтовые расходы в размере 859,88 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 788,18 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 431,82 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОРИОН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий