К делу № 2-11605/2022
23RS0047-01-2022-012939-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 декабря 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Шевыреве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит:
расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2021 по 22.08.2022 включительно в общей сумме 123 683,21 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 3 673,66 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 354 800 руб. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчику досудебное требование, после чего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку судебный приказ отменен на основании возражений ответчика, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился, представил заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, также просил рассмотреть дело без его участия,
Суд, изучив доводы, изложенные в иске и ходатайстве ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 21.04.2017, на сумму 354 800 руб., с процентной ставкой 18,35% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из доводов иска следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
20.07.2022 банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженности.
По делу также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 237 КВО г. Краснодара от 07.07.2022 отменен судебный приказ № от 27.06.2022, вынесенный в отношении ответчика по заявлению банка.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 21.04.2017 по 22.08.2022 составляет в общей сумме 123 683,21 руб, в том числе: просроченный основной долг – 99 330,67 руб, просроченные проценты – 24 352,54 руб
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиком представлена справка Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, из содержания которой следует, что по состоянию на 29.11.2022 у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору № от 21.04.2017, что в силу закона прекращает договорные правоотношения.
Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказано отсутствие у него задолженности по кредитному договору за указанный истцом период, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы по оплате госпошлины компенсации не подлежат, в связи с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова