Решение по делу № 2-528/2025 от 17.04.2025

УИД:50RS0010-02-2024-006014-96

Дело № 2-528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Институту непрерывного образования и профессионального развития» о признании договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 01.09.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по координации деятельности специалистов учебно-методической части сроком до 31.12.2023 года. Размер вознаграждения был указан в сумме 106 383 рублей. Данную денежную сумму она получала ежемесячно. 09.01.2024 года между ней и ответчиком был заключен рамочный договор возмездного оказания услуг сроком на 11 месяцев, предметом которого также являлось оказание ею услуг по координации деятельности специалистов учебно-методической части; проектирование образовательных программ вместе с экспертами, подбор, мотивация, координация экспертов/преподавателей, организация их работы, оформление документов по программе. Ежемесячно за свою работу она также получала денежную сумму в размере 106 383 рублей. 20.07.2024 года истец вышла замуж, сменила фамилию, и забеременела о чем сообщила работодателю. 24.09.2024 года ответчиком ей было предложено подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, от чего она отказалась. 04.09.2024 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2024 года с окладом в размере 57 471 рубля, что ее не устраивает. Полагает, что договоры от 01.09.2023 года и от 09.01.2024 года фактически являются трудовыми договорами, поскольку рабочие функции она выполняла одни и те же, получала одинаковую заработную плату. Считает, что действия ответчика направлены на подмену трудовых отношений гражданско-правовыми. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2023 года и от 09.01.2024 года трудовыми договорами, обязать ответчика внести запись о приеме ее на работу с 01.09.2023 года, заключить с ней трудовой договор и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем истец уточнила требования, добавив их требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 366 036 рублей, а также средний заработок по день принятия судом решения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что трудовая книжка истца ведется в электронном формате. Не обращалась ранее с данными требованиями истец в суд по причине того, что до сентября 2024 года исправно получала заработную плату в полном объеме и не придавала значения разному наименованию договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения и пояснил, что истец не могла быть принята на работу по трудовому договору, поскольку занимала должность генерального директора в дочерней компании ответчика ООО «ОЦ Светоч», что подтверждается трудовым договором от 19.09.2023 года и приказом о приеме истца на работу. Из содержания трудового договора следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, графиком работы: с понедельника 09:00 по пятницу – 18:00, продолжительностью ежедневной работы – 8 часов. Работник не может быть трудоустроен по основному месту работы у двух работодателей. Истец действительно оказывала услуги по спорным договорам, однако они не подменяли собой работу по трудовому договору, поскольку истцом в рамках данных договоров выполнялись конкретные разовые работы, что подтверждается заявками на оказание услуг и актами об их оказании. Кроме того, у ответчика отпала необходимость в оказании истцом услуг по договору от 09.01.2024 года, поскольку было приостановлено оказание ответчиком услуг ТГУ НИ ТГУ, в связи с выполнением ответчиком целевых показателей в рамках проекта «Работа в России» для выполнения которой, истец и привлекалась. Начиная с 04.09.2024 года, истец перестала выходить на работу и насколько ответчику известно, трудоустроилась в иную организацию.

Суд, оценив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779-780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. ст. 15, 56, 19.1 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022 года, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 года между ООО «Институт непрерывного образования и профессионального развития» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлись услуги подлежащие выполнению ФИО2 по координации деятельности специалистов учебно-методической части.

По условиям договора, в обязанности исполнителя входило следующее выполнение услуг: проектирование образовательных программ вместе с экспертами, оформление документов по программе, подбор, мотивация, координация экспертов/преподатавателей, организация работы преподавателей, подготовка и актуализация нормативных локальных актов, организация работы методического обеспечения.

Срок действия договора определен с 01.09.2023 года по 31.12.2023 года. Вознаграждение исполнителя определено в размере 106 383 рублей в месяц.

19.09.2023 года между ООО «СВЕТОЧ» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО2, была принята на должность генерального директора сроком на 5 лет, то есть до 19.09.2028 года. Работа по данному договору для истца являлась основной. Договором установлен оклад в размере 57 500 рублей, определен график работы: пятидневная 40 часовая рабочая неделя с 09:00 до 18:00 с понедельника по пятницу.

09.01.2024 года между ООО «Институт непрерывного образования и профессионального развития» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлись услуги подлежащие выполнению ФИО2 по координации деятельности специалистов учебно-методической части.

Срок действия договора с 09.01.2024 года по 31.12.2024 года, размер вознаграждения составил 106 383 рубля в месяц.

20.07.2024 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак, в результате регистрации которого ФИО2 была присвоена фамилия супруга «Нестерук».

21.08.2024 года с ФИО4 расторгнут срочный трудовой договор, заключенный с ООО «СВЕТОЧ» по инициативе работника.

04.09.2024 года между ООО «Институт непрерывного образования и профессионального развития» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО4 была принята на должность руководителя учебно-методического отдела. Место работы являлось основным, период работы: с 04.09.2024 года по 31.12.2024 года. Работнику установлен график работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, с 09:00 до 13:00. Заработная плата установлена пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке в размере 57 471 рубля.

08.11.2024 года ФИО4 трудоустроена в АНО ДПО «МУЦ ИТ» на должность методиста в основное подразделение.

Из представленных истцом документов следует, что в период с октября 2023 года и по август 2024 года она ежемесячно получала заработную плату/вознаграждение в размере 106 383 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из размера заработной платы, объема и характера выполняемой работы, можно прийти к выводу, что ФИО4 заключив с ответчиком 01.09.2023 года и 09.01.2024 года договоры возмездного оказания услуг, фактически выполняли трудовые обязанности и между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, несмотря на наименование договора, предусматривающего гражданско-правовые отношения.

Между тем, из представленных документов также следует, что в течение всего периода действия договора от 01.09.2023 года, между истцом и ответчиком составлялись и подписывались акты сдачи-приемки выполненных услуг, из содержания которых следует, что истцу выплачивались денежные средства в виде вознаграждения за выполнение ею конкретных согласованных с ответчиком услуг. 19.09.2023 года, то есть через 18 дней после заключения первого договора, истец трудоустроилась в ООО «СВЕТОЧ», заключив трудовой договор, согласно которому была принята на постоянную работу с пятидневным 40-м часовым рабочим днем на должность генерального директора.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что заключая 19.09.2023 года трудовой договор, истец не могла не понимать, что договор от 01.09.2023 года не является трудовым (иначе зачем, при наличии уже имеющегося, как истец считала, трудового договора, заключать еще один, который к тому же предусматривает полную рабочую занятость в течение всего рабочего 8-часового дня и исключает возможность выполнения обязанностей еще и по другому трудовому договору), тем более, что ею ежемесячно составлялись и подписывались акты приема-передачи выполненных за вознаграждение работ. Более того, работая по двум указанным договорам, истец получала и заработную плату, и вознаграждение за работу, которую выполняла вне рабочего времени по основному месту работы (внешнее совместительство), что, соответственно, ее устраивало и также свидетельствует о понимании истцом наличия двух разных договоров и правоотношений.

Эти же обстоятельства свидетельствую также и о том, что и договор от 09.01.2024 года не может являться трудовым, поскольку был заключен в период действия уже ранее заключенного трудового договора от 19.09.2023 года. Более того, 08.11.2024 года, в период действия договора от 09.01.2024 года, истец заключила трудовой договор с АНО ДПО «МУЦ ИТ», согласно которому была принята на должность методиста в основное подразделение. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор от 09.01.2024 года истец и не расценивала как основной трудовой договор, в противном случае, необходимости заключения в период его действия иного трудового договора, у нее не было.

О том, что заключенные с истцом договоры не являлись трудовыми, также свидетельствует и непостоянный характер работы истца по ним, поскольку истец выполняла работу в рамках заключенного между ответчиком и ТГУ НИ ТГУ соглашения по организации профессионального обучения и /или дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан, по которому предусмотрено выполнение ответчиком перед заказчиком целевых показателей в рамках определенного проекта, выработка которых, предусматривала прекращение действия соглашения, и такое прекращение соглашения было достигнуто в октябре 2024 года, то есть работа истца за вознаграждение носила временный характер в связи и на период выполнения условий соглашения, заключенного между двумя юридическими лицами.

Поскольку оснований для признания гражданско-правовых договоров трудовыми, суд не усматривает не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате исходя из условий гражданско-правовых договоров и взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО4 к ООО «Институту непрерывного образования и профессионального развития» о признании договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года