Дело 2-202/2025
23RS0002-01-2024-000033-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснодарский край, г. Сочи 17 июня 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
Председательствующего — судьи Шепилова С.В.,
при секретаре – Ковалеве М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 633 764 руб., ущерб, причиненный мотошлему и экипировке в размере 50 338 руб., ущерб, причиненный экшен камере в размере 30 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 952 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Свои требования обосновывал тем, что 05.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан Кашкай гос. номер <***>, под управлением ФИО2 и мотоцикла БМВ S1000RR гос. номер <***>, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС Ниссан Кашкай гос. номер <***>.
Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП застрахован в САО «ВСК».
Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы.
ФИО1 обратился к ООО «Экспертиза СВ» с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № № от 15.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 033 764 руб.
Также в результате ДТП пострадало имущество истца экшен камера стоимостью 30 359 руб., экипировка и мотошлем стоимостью 50 388 руб.
Таким образом, истец полагал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения ТС и имущества истца в доаварийное состояние, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан Кашкай гос. номер <***>, под управлением ФИО2 и мотоцикла БМВ S1000RR гос. номер <***>, под управлением ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2023 года, ФИО2, управляя ТС Ниссан Кашкай гос. номер <***> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом БМВ S1000RR гос. номер <***> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге со встречного направления.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер <***> на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 03228066823. Риск гражданской ответственности ФИО1, при управлении мотоциклом БМВ S1000RR гос. номер <***> на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ХХХ № 0293669887.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив Страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Исполняя свои обязательства, взятые на себя по договору страхования, САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в лимите страховой суммы в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения мотоцикла БМВ S1000RR гос. номер <***> в доаварийное состояние обратился в ООО «Экспертиза СВ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертного заключения № № от 15.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ S1000RR гос. номер <***> составила 2 033 764 руб.
От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 05.12.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно выводов экспертного заключения № 20-04/2025 от 07.04.2025 года, проанализировав механические повреждения автомобилей, воссоздав графическую схему момента контактирования, эксперт приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом:
водитель ФИО2 управляя ТС Ниссан Кашкай Н806НУ123 в 12:00 по адресу: <адрес> двигался в направлении пос. Эсто-Садок. При приближении к заправочному комплексу, расположенному слева по ходу движения ТС, включил указатель поворота налево, снизил скорость, пропустил встречные автомобили, убедился в безопасности маневра и приступил к повороту налево. Водитель ФИО1 двигаясь на ТС БМВ S1000RR г/н <***> по ул. Защитников Кавказа, при выезде из закрытого поворота совершил столкновение с ТС Ниссан Кашкай Н806НУ123, который находился перпендикулярно проезжей части в момент совершения поворота налево.
В дорожной ситуации от 05.08.2023 г., водитель ТС Ниссан Кашкай Н806НУ123 ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель ТС БМВ S1000RR г/н <***> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
По совокупности исследованных вопросов в действиях водителя ТС Ниссан Кашкай Н806НУ123 ФИО2 отсутствуют технические несоответствия ПДД РФ, а именно:
Во время движения при совершении маневра поворота налево, водитель ФИО2 руководствовался положением п. 1.5, п. 8.1 ПДД, включил указатель поворота налево, уступил дорогу встречным автомобилям и приступил к совершению маневра, поворота налево, чем реализовал п. 8.8 ПДД.
По совокупности исследованных вопросов в действиях водителя ТС БМВ S1000RR г/н <***> ФИО1 имеются технические несоответствия ПДД РФ, а именно:
Во время направления движения своего ТС, водитель ФИО1 должен был руководствоваться общим положением п. 1.3, п. 10.1 ПДД. При обнаружении опасности не выполнил п.п. 10.1, не предпринял возможные меры к снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем создал аварийную обстановку и совершил столкновение.
В данной исследуемой дорожно-транспортной обстановке от 05 августа 2023 года, при видимости более 250 метров, при возникновении опасности для движения, при соблюдении скоростного режима, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвращения столкновения, путем применения п.10.1 ПДД РФ и применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, во избежание негативных последствий, таких как столкновение с ТС Ниссан.
При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки действий водителей в сложившейся ситуации, эксперт приходит к выводу о том, что у водителя ФИО2, при соблюдении им ПДД РФ, техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством БМВ S1000RR г/н <***> под управлением водителя ФИО1 - отсутствовала, так как при совершении маневра поворота налево, автомобиль находился в движении в сторону заправочного комплекса и внимание водителя было направлено вперед, а не в боковую правую часть от кузова, не на полосу встречного движения, которую он пересекал.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S 1000 RR, VIN <***> без учета износа составляет 2 164 471,00руб. (Два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль, ноль копеек).
Рыночная стоимость КТС BMW S 1000 RR, государственный регистрационный знак <***> составляет (с округлением до сотен рублей) – 1 698 125,00 руб. (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать пять рублей, ноль копеек).
Величина суммы годных остатков составляет: 521 719,70 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча семьсот девятнадцать рублей, семьдесят копеек).
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка», приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях законодательства, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.
Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.
Установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматривается исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, поскольку вина водителей в ДТП устанавливается судом, а выводы административных органов не обладают для суда преюдицией, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Установление вины является прерогативой судебной власти.
Судом проанализировано экспертное заключение № № от 07.04.2025 года, выполненное АНО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует:
При перекрестных ДТП определение технической возможности у водителя ТС предотвращения ДТП путем торможения, производится путем сопоставления величины остановочного пути с удалением ТС от места наезда или столкновения в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
При ответе на данный вопрос, экспертом было изучено место столкновения, произведены замеры видимости до закрытого поворота от места совершения поворота со стороны движения ТС Ниссан и со стороны движения ТС БМВ. Со стороны движения ТС Ниссан, видимость до закрытого поворота составляет около 280 метров. Видимость со стороны движения ТС БМВ до закрытого поворота составляет около 300 метров, от пиковой части закругления до места столкновения – около 260 м. Со стороны движения ТС БМВ установлен знак 3.24 с ограничением скоростного режима не более 40 км/ч, так как впереди закрытый, опасный поворот направо.
С момента, когда водитель заметил опасность до нажатия тормоза проходит от 0,3 до 1,5 секунды. После нажатия педали тормоза он срабатывает. Это происходит за 0,2 - 0,6 секунды. Только после этого транспортное средство начинает тормозить, поэтому: тормозной путь мотоцикла при скорости 40 км/ч до полной остановки составляет 32 м., тормозной путь мотоцикла при скорости 58 км/ч до полной остановки составляет 53 м., тормозной путь мотоцикла при скорости 100 км/ч до полной остановки составляет 115 м., тормозной путь мотоцикла при скорости 150 км/ч до полной остановки составляет 215 м.
В данной исследуемой дорожно-транспортной обстановке от 05 августа 2023 года, при видимости более 250 метров, при возникновении опасности для движения, при соблюдении скоростного режима, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвращения столкновения, путем применения п.10.1 ПДД РФ и применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, во избежание негативных последствий, таких как столкновение с ТС Ниссан.
В соответствии с п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Таким образом, при анализе материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были выполнены в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, в то время как, истцом нарушены п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 05.08.2023 года произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший у истца ущерб не имеется, так как каких-либо противоправных действий (бездействия), приведших к дорожно-транспортному происшествию 05.08.2023 года, ответчиком не совершено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-