Решение по делу № 2-5368/2023 от 03.11.2023

Дело № 2- 5368/2023 74RS0002-01-2023-003437-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гаттарове Д.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 671900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактической оплаты долга, расходов по проведению независимой оценки 8000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9919 рублей.

В основание исковых требований Общество указало, что 13 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «КОНДОР». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 05.04.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 771900 рублей.

Истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением с надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, пояснил что во время ДТП выполнял работу на основании трудового договора с ИП ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Водитель ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования приложение «ДТП. Европротокол».

В результате произошедшего события автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «КОНДОР» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 и водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно акта экспертного исследования, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 05.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 771900 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП от 13.07.2022 г. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ составляет без учета износа 538700 рублей, с учетом износа 143900 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта с оценкой ООО «Центр оценки и консалтинга» произошла из-за того, что в отчете ООО «Центр оценки и консалтинга» боковина поставлена под замену, а эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта детали, поскольку размер повреждений не превышает 10% общей площади.

Автомобиль ДАФ был осмотрен в СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» при составлении заключения, руководствовались также как и эксперт ИП ФИО8 актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль ДАФ в настоящее время в другом регионе, осмотреть его не представилось возможным.

В акте осмотра № от 29.08.2022 г. боковина панель правая поставлена под ремонт, но в то же время стойка поставлена под замену. Данное противоречие, по мнению судебного эксперта, произошло из-за того, что оценщик составляющий акт осмотра не является специалистом по грузовым автомобилям.

При этом эксперт указал, что в автомобиле <данные изъяты> боковина и стойка являются единой деталью и не могу быть разделены. Поскольку боковина, подлежит ремонту, а стойка является деталью обеспечивающую конструктивную жесткость боковине, то и стойка в комплекте с боковиной подлежит ремонту.

Вместе с тем, в таблице № заключения стойка кабины задней правой была поставлена судебным экспертом под замену, в части крыла заднего правого, при расчете стоимости запасных деталей стойка была учтена как деталь крыло заднее правое.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № выполненное ИП ФИО8, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения составляет 438700 рублей (538700-100 000).

Согласно представленному в материалы дела приказу ФИО1 был принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя 22.05.2020 г.

На основании изложенного, суд признает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО2, поскольку ущерб имуществу истца причинен работником при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле который принадлежал ФИО2 на праве собственности. С ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 438700 рублей.

Требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 438700 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Общества удовлетворены на 65,29 % (671900/438700*100%).

Обществом были понесены расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9919 рублей. С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов, сумма расходов по проведению оценки составляет 5225 рубля 20 коп. (8000*65,29%) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6477 рублей (9919*65,29%).

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, который он просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 65,29 %, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5206 рублей 50 коп.

С учетом однородности заявленных требований, суд считает необходимым произвести зачет требований истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5225 рублей 20 коп. и требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5206 рублей 50 коп. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КОНДОР» расходы по проведению оценки в размере 19 рублей (5225,20-5206,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (паспорт 7503 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН №) сумму ущерба в размере 438700 рублей, расходы на оценку 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 рублей 11 коп.

Взыскать ФИО4 ФИО17 (паспорт 7503 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 438700 рублей или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.11.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>