Производство № 2-2856/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002256-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу водитель АВ, управлявшая автомобилем Nissan R NESSA, государственный регистрационный знак ***, нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля, при использовании которого потерпевшему причинен ущерб, в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серии ХХХ №0104057370; при этом АВ не включена в договор ОСАГО в качестве лица, опущенного к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1394011 от 25 августа 2020 года. АО «СОГАЗ» на основании платежного требования возместило страховщику причиненные убытки.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации, тот же адрес указан ею при составлении административного материала в качестве фактического места жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу ее регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года в городе Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan R NESSA, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, принадлежащего АГ, и транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА, принадлежащего ГА

Из материалов административного производства, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2020 года, следует, что АВ, управляя автомобилем Nissan R NESSA, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, движущемуся прямо со встречного направления, совершила с ним столкновение.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ГА, получил механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП до 25 июля 2020 года, ответственность владельца автомобиля марки Nissan R NESSA, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0104057370), ответственность владельца автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0113757060).

Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя ГА МС от 29 июля 2020 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 260 000 рублей (платежное поручение № 502128 от 17 августа 2020 года).

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также платежных требований, поступивших в адрес АО «СОГАЗ», страховщик возместил АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 260 000 рублей (платежное поручение №1394011 от 25 августа 2020 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Nissan R NESSA, государственный регистрационный знак ***, указан ДВ

АВ, под управлением которой в момент ДТП находился автомобиль марки Nissan R NESSA, государственный регистрационный знак ***, не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число АВ от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «СОГАЗ», предъявленных к АВ и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №8726 от 03 марта 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к АВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АВ в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.