Судья: Павлова С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что <данные изъяты> заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор <данные изъяты>/АК/2568 согласно ст. 819 ГК РФ, с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 251 008 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № ПГ 29306/220430 (далее - Договор). Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался. <данные изъяты> истец направил по адресу Ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств, однако, денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом ответчик отказал в возврате денежных средств. Просил суд: взыскать с ответчика уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии № ПГ 29306/220430 от <данные изъяты> денежные средства в размере 251 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ООО «Авто-Защита» исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

По делу установлено, что между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» на основании собственноручно подписанного истцом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 29306/220430 от <данные изъяты>.

За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 251008 руб. Договор гарантии состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий, Сертификата и Гарантии, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 2.3 Общих условий).

Согласно пункту 5.2. Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления Гарантии.

Во исполнение условий Договора гарантии истцу выдан Сертификат, по условиям которого ООО «Авто-Защита», выступающее в качестве гаранта исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обязуется выдать КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выступающему в качестве бенефициара, независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств гарант обязуется выплатить бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) сумму гарантии.

Истец оплатил стоимость Договора гарантии в размере 251 008 руб.

<данные изъяты> ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» независимую гарантию в электронном виде, что подтверждается отметкой на прилагаемой копии платежной гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку обязательства ООО «Авто-Защита» исполнены в полном объеме, истцу уже выдана независимая гарантия и направлена бенефициару, а своим правом отказаться от выдачи гарантии до ее направления бенефициару истец не воспользовался.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты> № ПГ 29306/220430 ООО «Авто-Защита» (гарант) в целях обеспечения обязательств ФИО1 (принципала) перед АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору <данные изъяты>/АК/2568 от <данные изъяты>, в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 1819808 руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 276108,8 руб., срок действия гарантии – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а ФИО1 обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Авто-Защита» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 251008 руб.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом первой инстанции не приведены положения закона, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги при условии оплаты ответчику фактически понесенных затрат до окончания действия договора, надлежащая правовая оценка содержанию Общих условий на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно запрета потребителю отказаться от договора и момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не была дана, учитывая, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи, при этом обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, не установлено, как и не устанавливались судом обстоятельства несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора и их размер.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе отказаться от исполнения договора не может быть признан законным и обоснованным.

С учётом приведённого, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии № ПГ 29306/220430 от <данные изъяты> денежные средства в размере 251 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи