Дело № 12-96/2023УИД 29RS0017-01-2023-001532-03

РЕШЕНИЕ

г. Няндома

13 декабря 2023 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО2 от 13 октября 2023 года №27-Н о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 180 УПК РФ, указывает на допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия нарушения законодательства, а именное, отсутствуют указания на индивидуальные характеристики (признаки) изъятого пластика: размер, цвет, принадлежность и т.п.; не указано куда направлен изъятый пластик и какой печатью он опечатан, не указана упаковка и ее описание. Кроме того обращает внимание, что ликвидация пожара окончена в 6 часов 00 минут, а осмотр места происшествия начат в 5 часов 50 минут. Вместе с тем считает недопустимым во время пожара фиксировать следы с участием граждан, следовательно, названный протокол также составлен с нарушением времени начала осмотра. Таким образом, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между чайником и пожаром. Полагает, что причиной пожара мог стать скачок напряжения в сети, неисправная проводка. При этом полагает, что данные непосредственно после пожара объяснения не могут быть приняты во внимание из-за ее сильной взволнованности, не понимании всего произошедшего. Дополнительно обращает внимание, что в результате пожара чужое имущество не было повреждено, поскольку поврежденное имущество списано, а в помещении библиотеки планируется ремонта. Также полагает, что имеются основания для применения положений с. 2.2 ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании 5 декабря 2023 г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 4 указанной нормы установлено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 1479), которые содержат требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (п. 32 Правил N 1479).

Из материалов дела следует, что 2 октября 2023 г. в период с 15 часов по 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в помещении библиотеки здания учебного корпуса ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж», ФИО1 оставила по окончании рабочего времени не обесточенным (отключенным от электрической сети) электрический чайник GELBERK GL-467, что привело к возникновению 3 октября 2023 г. в 5 часов 29 минут пожара с повреждением чужого имущества, а именно имущества ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж».

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами дела, подлежащими установлению, являются: причины пожара, произошедшего в помещении библиотеки здания учебного корпуса ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж» по адресу <адрес>, лицо допустившее нарушение требований пожарной безопасности (субъект ответственности), а также последствия, возникшие в результате несоблюдения этих требований, перечисленные в диспозиции ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от 3 октября 2023 г. следует, что последняя с 2015 г. работает в должности главного библиотекаря ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж». 2 октября 2023 г. уходя с рабочего места, оставила включенным в электрическую сеть чайник, приобретенный ею 13 сентября 2023 г. в магазине по адресу: <адрес>. Чайник стоял слева от входного прохода у стеллажа с книгами. Причиной пожара считает включенный в электрическую сеть электрический чайник. Более никаких электрических приборов слева от входного проема у стеллажа не находилось. О том, что включенный в электрическую сеть электрические приборы нельзя оставлять без присмотра знала.

Указанные объяснения содержат указание о разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальных прав в целом повторяющие процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому они, вопреки доводам жалобы, обосновано, приняты должностным лицом в качестве допустимых доказательств.

Из сообщения о пожаре, составленного диспетчером ПЧ-42 3 октября 2023 г., следует, что 3 октября 2023 г. в 05 часов 29 минут на ПСЧ ПЧ-42 сработала пожарная сигнализация и поступило сообщение от вахтера НЖК ФИО4 о пожаре по адресу: <адрес> Возгорание произошло на первом этаже в помещении библиотеки. В результате пожара повреждены: стеллаж с книгами, стол, стена на S – 5 кв.м, потолок и стена закопчены продуктами горения по всей площади.

Согласно донесению о пожаре и.о. начальника караула ПЧ-42 от 3 октября 2023 г. на 1 этаже Няндомского железнодорожного колледжа по адресу: <адрес>, 3 октября 2023 г. произошел пожар. Обстановка на момент прибытия подразделения пожарной охраны: задымление на 1 и 2 этажах. Условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Рапорт о пожаре, составленный 3 октября 2023 г. и.о. начальника караула ПЧ-42 ФИО11 содержит информацию аналогичную изложенной в вышеуказанном сообщении о пожаре.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 3 октября 2023 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО2 с участием директора ГАПОУ АО «НЖК» ФИО6, следует, что объектом осмотра является место пожара в здании учебного корпуса ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж». На первом этаже открыта входная дверь в помещении библиотеки. Дверное полотно в металлическом исполнении, в замочной скважине находятся ключи. Помещение размером 4 х 8 м задымлено. Слева от входного проема в помещении библиотеки на расстоянии 1 м находится поврежденный огнем стеллаж с книгами, полки стеллажа обрушены над местом примыкания письменного стола к стеллажам. Столешница повреждена огнем на площади 0,5 х 0,7 м. На столешнице находятся фрагменты оплавленного пластика с электрическим проводом. Провод в месте подключения к прибору имеет повреждения в виде уничтожения изоляции. Штепсельная вилка повреждений не имеет. На столе находятся фрагменты бумаги поврежденные огнем. Стена и потолок в месте расположения стеллажа имеет закопчения в виде конуса, вершина которого находится на уровне столешницы письменного стола. Перед стеллажом в нижней части имеется двойная розетка без повреждений.

К указанному протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе начала осмотра 5 часов 50 минут, до ликвидации пожара в 06 часов 00 минут, не свидетельствует о незаконности составления указанного процессуального документа. Кроме того, согласно сообщению о пожаре локализация и ликвидация открытого горения была произведена в 5 часов 48 минут, а следовательно, на момент начала осмотра отсутствовали препятствия к его началу.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя с 2 на 3 октября находилась на дежурной смене по адресу: <адрес> В 4 часа 46 минут сработала система пожарной сигнализации. В ходе осмотра ею было замечено задымление у каб. 10. После чего была вызваны пожарные, подтвердив срабатывание пожарной сигнализации. Далее по поручению пожарных ею были открыты все двери на 1 этаже. Открыв дверь в библиотеку, она заметила сильное задымление. Открытого горения не видела и сразу прикрыла дверь, чтоб не дать доступ кислорода. После ликвидации пожара увидела, что в помещении библиотеки повреждена стена со стеллажом слева от входа и стол, стоящий у стены.

Согласно инструкции по эксплуатации электрочайника GELBERK GL-464, GL-465, GL-466, GL-467 прибор нельзя оставлять без присмотра, прибор необходимо всегда выключать и вынимать штекер из штепсельной розетки.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение чайника GELBERK GL-467 в ООО «Альфа-Плюс» ТЦ «Лидер».

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подтверждается прием ФИО1 на работу в АУП главным библиотекарем.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж» сообщается, что в результате возгорания, произошедшего 3 октября 2023 г. в помещении библиотеки, находящейся в главном корпусе колледжа, материальный ущерб отсутствует. Дополнительно сообщено, что чайник электрический не является имуществом колледжа, не приобретался; стеллаж на учет не состоит, списан с окончанием нормативного срока эксплуатации, приобретен 10 ноября 2011 г. – срок службы 7 лет; стол письменный на учет не состоит, списан в связи с окончанием нормативного срока эксплуатации, приобретен 17 апреля 2009 г. – срок службы 7 лет).

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что факт нарушения ФИО1 п. 32 Правил N 1479 повлекшее возникновение 3 октября 2023 г. в 5 часов 29 минут по адресу: <адрес>, в помещении библиотеки ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж» пожара повлекшего причинение ущерба ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж», выразившийся в том числе в закопчении продуктами горения потолка и стены помещения библиотеки.

При этом отсутствие материального ущерба, причиненного в результате пожара, вопреки доводам жалобы правового значения не имеет.

Из содержания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, следует, что квалификации по указанной норме подлежат действия лица, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Размер материального ущерба и подробный его расчет для квалификации действий виновного значения не имеют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит не только стоимость уничтоженного огнем имущества, но и расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

При этом согласно части 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод жалобы о том, что главный библиотекарь ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж» не относится к должностному лицу, а следовательно, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ как гражданина, а не должностное лицо.

Ссылку на отсутствие причинно-следственной связи между чайником и пожаром, также нахожу необоснованной.

Так, из сообщения директора МП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут электроснабжение осуществлялось в обычном режиме в соответствии с ГОСТ 32144-2013 (раздел 4, п.п. 4.2.1, 4.2.2); обращений граждан и предприятий по качеству электроэнергии по точкам поставки электрической энергии от ТП № «ГПТУ» в указанный период времени не зафиксировано; в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера пункта связи пожарной охраны ФИО5 поступило сообщение о возгорании в каб. 10 здания «НЖК» по адресу <адрес> о чем сделана запись в журнале повреждений и неисправностей; дежурный электромонтер оперативно – выездной бригады (ОВБ) ФИО8 незамедлительно прибыл по указанному адресу, но отключения электроустановок не потребовалось.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО1 признала факт допущенных ею нарушениях требований пожарной безопасности. Указанные объяснения содержат собственноручно написанную ФИО1 отметку о том, что объяснения записаны с ее слов верно, ею прочитаны, а также подпись последней.

Доказательства, содержащиеся в материал дела об административном правонарушении, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой.

Все представленные в дело доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что ФИО1, была обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, выводы должностного лица, изложенные в постановлении от 13 октября 2023 г. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оценка представленным в дело доказательствам дана на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не установлено, каких-либо новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, и которым должностного лица не была бы дана оценка, подателем жалобы не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом размер назначенного административного штрафа является минимальным из установленных санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ для граждан.

Исключительные обстоятельства для снижения размера назначенного штрафа, перечисленные в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Также вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению трудового законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не установлено.

Судья, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко