№2-119/2023 (2-5426/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-006298-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО15,

ответчика ФИО16,

представителя ответчика ФИО17 - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительными экспертных заключений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО17 о признании недействительными экспертных заключений.

В обоснование требований указал, что с марта 2018 года в Поликлинике-2 Больницы-2 истцу отказывают в обследовании и лечении позвоночника, чтобы остановить его разрушение. По данному факту истец обращался в представительство филиала СМО ООО «ВТБ МС» в г.Комсомольске-на-Амуре, но безрезультатно. (дата) врач-нейрохирург ККБ-2 г. Хабаровска ФИО1 постановил основной диагноз M51.3 - другое разрушение межпозвонкового диска с армирующимся переломом в межпозвонковом пространстве с воспалением и рекомендовал срочную медицинскую помощь у специалистов в г. Комсомольске-на-Амуре, однако при обращении в поликлинику-2 истцу в медицинской помощи было отказано. Обращения в СМО «ВТБ МС» о помощи были проигнорированы, в конце января руководством поликлиники предложено лечение в дневном стационаре у врача-невролога ФИО2, что стало обманом. Никакого необходимого лечения позвоночника не было, а, якобы лечение провела врач – пульмонолог ФИО3 (без допуска к лечению позвоночника). Истцу стало хуже, к тому же был заражён вирусным ОРЗ. Об этом обмане, воровстве бюджетных денег, с требованиями обеспечить нужное лечение истец обращался в СМО «ВТБ МС» г.Комсомольска-на-Амуре, но вновь безрезультатно. По окончанию всего этого псевдолечения он не получил выписной лист. Позже узнал, что СМО провела экспертизу «качества лечения».

Указывает, что некий эксперт ФИО17 постановила, что лечение было полноценным, правильным и даже успешным. Истец требовал объяснений, доступа к лечению, но в сентябре 2019 года получил сообщение от (дата) о проведении новой экспертизы «качества лечения» в Больнице-2 с (дата) по (дата), хоть никакой помощи в организации необходимого лечения позвоночника, включая рекомендованное врачом-нейрохирургом, не было. С 2020 года СМО истца стал Хабаровский филиал АО СК «Согаз-Мед», которое так же участвует лишь в освоении (воровстве) бюджетных денег, не исполняя законные требования истца о доступе к необходимой медицинской помощи, продолжает давать в различные организации заведомо лживую информацию об исполнении договорных обязательств перед истцом, о проведении необходимого лечения, с последующей экспертизой «качества лечения». В ноябре 2020 года истцу направлена «лживая» отписка с копиями подложных экспертиз от (дата) и от (дата), при чём первая из них основана на поддельной медицинской документации. В результате уже 4 года истец лишён адекватного доступа к необходимому обследованию и лечению разрушающегося позвоночника, которое стало таким, что может помочь лишь врач - очень узкий специалист по позвоночнику - это невролог-вертебролог, остеопат. СМО попирает конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, прикрываясь экспертизами «качества лечения». Следовательно, две имеющиеся экспертизы этого являются оправданием для АО СК «Согаз-Мед» лишить истца доступа к необходимой медицинской помощи и без признания их недействительными нельзя принудить СМО выполнить требования Конституции России, действующего закона, обеспечить истцу доступ к необходимой медицинской помощи для лечения позвоночника.

Просил суд признать подложными, недействительными экспертные заключения от (дата) ФИО17, от (дата) ФИО16

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

В судебном заседании истец ФИО15 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях. Указал, что экспертные заключения ФИО17 от (дата) и ФИО16 от (дата) подложные, так как постановлены на заведомо ложных данных и фактах о лечении, не соответствуют информации в первичной медицинской документации, выводы экспертами придуманы, противоречат медицинским документам. Экспертные заключения незаконные, так как являются прикрытием для СМО «ВТБ МС» (сейчас СК «Согаз-Мед») в нарушении закона и препятствием в доступе к необходимой медицинской помощи для лечения разрушения позвоночника. К этому привело длительное, намеренное нарушение руководством Поликлиники №2 Больницы №2 г.Комсомольска-на-Амуре и Хабаровского филиала СМО закона и права на доступ и получение необходимой медицинской помощи. Началось с отказа руководства Поликлиники №2 оформить направление на дополнительное обследование и лечение в неврологическое отделение Больницы №2 или в дневной стационар Поликлиники №1 купировать проблемы с позвоночником по рекомендации врача-невролога ФИО4 Поликлиники №9, данных ею (дата) в акте приёма. По факту отказа на доступ к лечению обратился в представительство Хабаровского филиала СМО «ВТБ МС» в г.Комсомольске-на-Амуре с заявлением, приложив копию акта врача ФИО4 и устно объяснив просьбу, на которую вместо помощи получены отписки от (дата) и (дата) с требованием отдать медицинскую карту пациента Поликлиники (№) для проведения экспертизы качества лечения. Лишь в ноябре, после обращения краевой прокуратуры в Хабаровский фонд ОМС, им в НО Больницы (№) сделано дополнительное обследование, установлено значительное ухудшение, начало разрушения позвоночного столба в поясничном отделе. Об этом врач-невролог ФИО5 составила акт (дата) с рекомендациями проконсультироваться у нейрохирурга краевой больницы №2 в г. Хабаровске для решения вопроса об операции на позвоночнике. (дата) нейрохирург ФИО1 ККБ №2 установил, что операция не показана, установил основной диагноз «другая дегенерация (разрушение) межпозвоночного диска» в пояснично-крестцовом отделе (M51.3), связав это с ненормальным функционированием нижнего грудного отдела и перехода (фиксирующий лигаментоз), поэтому рекомендовал начать динамическое обследование этого отдела, начиная с МРТ, для выяснения причины появления патологии. Ещё указал сразу начать противовоспалительное лечение у невролога, включая гормональные блокады в позвоночник для срочного купирования очага воспаления, о чем составил акт от 21.12.2018. По приезду в г. Комсомольск-на-Амуре, в Поликлинике №2 в помощи было отказано, в то числе и врачом-неврологом ФИО6 на приёме (дата), несмотря на то, что истец всё подробно рассказал, предоставив всё медицинские документы.

В конце января 2019 года истцу предложили лечение в дневном стационаре Поликлиники №1 у врача-невролога ФИО2, как потом выяснилось заранее обманывали. При получении направления в стационар он получил копию акта невролога ФИО5, без её подписи, а на обороте написаны лекарства. При обращении (дата) в стационар выяснилось, что невролог ФИО19 отсутствует, временно заведует стационаром врач ФИО3, которая является врачом-пульмонологом, и которая отказала в приёме, заявив, что истец не представил акт врача ФИО5, сделав запись на бланке-направлении. На следующий день предложила остаться в стационаре, а схему лечения получила по телефону. С начала лечения выяснилось, что всё это обман, оно не помогает в проблеме с позвоночником, о чем он обратился к главному врачу Больницы №2, в СМО, на что получал отписки от (дата), от (дата), а также (дата) из СМО со стандартной отпиской об «экспертизе качества лечения» с копией акта. В апреле истец обращался в Поликлинику №2 к неврологу ФИО6, вновь получил отказ в помощи, которая сделала подложную запись в медицинской карте. Так как истцустановилось хуже, через знакомых (дата) он попал на приём к врачу-нейрохирургу Больницы №7 ФИО8 в НХО больницы, который оценив всю медицинскую информацию сразу оказал помощь, сделав гормональную блокаду в позвоночник, сделав соответствующею запись в акте приёма (дата), вновь дал рекомендацию сразу лечиться по выявленным симптомам у невролога. Но при обращении (дата) в Поликлинику №2 истец получи отказ и предложение ехать в г. Хабаровск на операцию, после чего опять обращался в СМО с требованием обеспечить выполнение рекомендации врачей нейрохирургов, получил очередную лживую отписку со ссылкой на экспертизу и приложенной копией акта эксперта ФИО17 от (дата). Так как состояние истца ухудшалось, он обратился к другому врачу-нейрохирургу в НХО №7, где врач ФИО7, видя серьёзное ухудшение сразу выполнил ту же процедуру, но более рискованную и эффективную, введя гормональное лекарство непосредственно в позвоночный столб, о чём сделал запись (дата) на акте врача ФИО8 Позже он опять обратился в представительство СМО в г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением от (дата) для ФИО17 с требованием разъяснить экспертизу, что ею было проигнорировано.

В августе истец неоднократно обращался к заведующей Поликлиники №2 ФИО9, добился оформления направления на лечение в НХО №7, где врач нейрохирург ФИО8 частично выполнил рекомендации от (дата) нейрохирурга ФИО20 - купировал воспаление в позвоночнике и подтвердил возможность консервативного лечения патологи. Но при обращении в поликлинику №2 истец вновь получил отказ. (дата) по телефонному звонку ему предложили приехать в консультативный центр на приём к врачу-неврологу для выполнения рекомендаций нейрохирургов, где состоялся обычный консультативный приём невролога ФИО16, уточнившей продолжение лечения врача ФИО8, подтвердившей основной диагноз врача-нейрохирурга ФИО1 по коду М51.3, но ничего не предложившей по обследованию и выяснению причины этой патологии, хоть было заявлено целью консультации – исполнение рекомендаций врача ФИО1 Никогда больше с врачом ФИО21 он не встречался, не общался, никаких дополнительных медицинских документов, информации ей не давал. В последующем истец снова обращался к руководителю поликлиники №2 Больницы №2 с требованием организовать выполнение рекомендации врача ККБ №2 ФИО1, но безрезультатно. В феврале 2020 года истец был приглашён в Поликлинику №2, где ФИО9 предложила подписать согласие на участие в видеоконференции со специалистом г. Хабаровска, однако о дате её проведения он не знал, в видеоконференции не участвовал. В апреле 2020 года получил отписку от (дата) из министерства здравоохранения Хабаровского края об этой видеоконференции, будто о ней по телефону проинформирован, будет получать лечение, по результатам которой вновь будет экспертиза качества лечения. В последующем истец получал отписки на свои обращения, что необходимое лечение проведено со ссылкой на экспертизы качества лечения ФИО17 и ФИО16, которые он получил лишь в ноябре 2020 года. Однако по факту всё это время ничего не сделано для выявления причины патологии позвоночника, лечения по диагнозу врачей-нейрохирургов. С этого времени какую-то помощь ему пытаются оказать участковый врач ФИО10 и врач-невролог ФИО4 Поликлиники №9, которая (дата) рекомендовала консультацию узкого специалиста по позвоночнику - врача невролога-вертебролога. Это позднее подтверждено врачами консультативно центра г.Комсомольска-на-Амуре, дополнительно рекомендовав консультацию специалиста-остеопата.

Указал, что экспертные заключения ФИО17 и ФИО16, кроме ложной информации о лечении, стали препятствием истцу добиться от СМО и медицинских чиновников выполнить рекомендации врача-нейрохирурга ККБ №2 г.Хабаровска ФИО1, изложенных в акте приёма (дата), следовательно они подлежат признании подложными и противозаконными. Ранее он обращался с претензией о неисполнении требований врача нейрохирурга ФИО20 о новом лечении, которое фактически не проводилось. ФИО3 не имеет право проводить неврологическое лечение, так как она пульмонолог и ничего в неврологии не понимает; лечение было назначено по телефону с Передковой, диагноз не установлен. Схема лечения, которая использовалась в феврале 2019 года, никакого отношения к лечению ФИО1 не имеет. Была стандартная схема лечения остеохондроза, её использовала ФИО19 и отношения к лечению врача ФИО20 она не имеет. Диагноз в дневном стационаре не устанавливался. Предложенная стандартная схема лечения истцу не подходит. ФИО17 указала, что схема лечения рекомендована по методическим указаниям, данное указание недостоверно. Он просил исполнить рекомендации врача ФИО1, необходимо исследовать грудной отдел позвоночника, это истец требует. Утверждение ФИО17, что лечение проводилось с осмотром истца недостоверно, Гуревич подходила к истцу лишь дважды, больше истец её не видел. Лечение получал в поликлинике №1, а врач невролог ФИО22 видела истца в больнице №2 в декабре, то есть контроль невролога не проводился. Тексты экспертных заключений истец получил в конце 2020 года, до этого ему направляли только акты и краткое заключение, в связи с чем срок их обжалования им не пропущен. Указал, что его пригласили в диагностический центр, где его осмотрела ФИО16, она просмотрела все документы, сделала тесты, подтвердила диагноз ФИО1, уточнила рекомендации врача Полоян, дополнила свои физиопроцедуры, которые он начал выполнять. При этом никакой экспертизы ФИО16 не проводила, её заключение полагает подложным. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что медицинская экспертиза проводится по медицинским документам и оценивается объем и своевременность оказания медицинской услуги, лечение, которая имеется в Хабаровском крае. Специалиста вертибролога в Хабаровском крае нет. Всё что получал истец в рамках программы, он и будет получать, в помощи ему никто не отказывает. Экспертиза была в 2019 году, за тот период и к получению медицинской помощи сейчас отношения не имеет. При проведении экспертизы она оценивала специализированную неврологическую помощь оказанную истцу. Исследование проводила на основании предоставленных ей подлинных медицинских документов, которые она потом вернула, а также по результатам личного осмотра истца, то есть в очно-заочной форме. В заключение нейрохирурга ФИО20, на которого ссылается ФИО15, указан диагноз «другая уточненная дегенерация межпозвонковых дисков», никакого отношения к переломам этот диагноз не имеет. Второй краевой больницей истцу было рекомендовано амбулаторное лечение, было назначено МРТ, которое было проведено. Был подтвержден ранее установленный истцу диагноз, код М51.3. После проведенного осмотра она оценила статус его, диагноз соответствовал, назначила истцу свое лечение, так как остеохондроз это прогрессирующее заболевание, то есть, возможны рецидивы. Имеются установленные стандарты лечения, согласно которым истца и лечили. ФИО15 был осмотрен многими врачами, ранее установленный в 2018 году диагноз подтверждается, в лечении ему не отказывали, он продолжает получать медицинскую помощь. Она исследовала все по документам, то, что написано, что предлагали, какие обследования проводили истцу, схемы лечения все были приложены, и они соответствовали всем стандартам, нет в его назначениях ни одного препарата, которые бы не подходили под стандартное лечение. Лечение соответствует клиническим рекомендациям. При проведении экспертиз они оценивали диагноз, лечение, обследование, оно все соответствует проводимой экспертизе. Хронология лечения полностью исследована, и лечение истец получил в достаточном хорошем объеме, а то, что не помогает, тут два варианта, либо приверженность терапии, либо все-таки есть хранизация процессов. Также указала, что ставки врача вертебролога-остеопата в крае нет ни в одном лечебном учреждении и не предусмотрено. Полагает её экспертиза от 2019 года не препятствует истцу в получении сертифицированной медицинской помощи. Просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО18, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях, а также письменных пояснениях, в которых указала, что оспариваемое истцом экспертное заключение ФИО17 от (дата) полностью соответствует правовым актам и рекомендациям как по форме, так и по содержанию. Ответчик проводил оценку качества медицинской помощи на основании письменных документов, представленных Хабаровским филиалом ООО «ВТБ МС», а именно - медицинской карты стационарного больного (№), которая была оформлена, заполнена медицинской организацией, в которой истец проходил лечение. К составлению медицинской карты ответчик отношения не имела, сведения, содержащиеся в ней на предмет подлинности оценить не имела возможности. При проведении оценки качества оказанной истцу медицинской помощи ФИО17, на основании норм действующего законодательства, исследовалась и оценивалась представленная медицинская документация на предмет выявления нарушений при оказании медицинской помощи (своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата). ФИО17 изучила медицинские документы, проверила, в полном ли объеме производится обследование и лечение, диагностика и так далее, и по каждому блоку давала заключение, правильно ли в том или ином случае применена схема лечения врачом, в полном ли объеме предоставляется медицинская помощь, соответствует ли это все конкретному протоколу. Дефектов при оказании медицинской помощи установлено не было. Таким образом, оснований для признания экспертного заключения (протокола оценка качества медицинской помощи) от (дата) недействительным не имеется. Также указала, что заключение ФИО17 от (дата) также являлось предметом оценки Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении гражданского дела (№), где суд пришел к выводу, что экспертиза является достоверной и ее выводы принимаются судом. Доказательств незаконности экспертизы ФИО17 не представлено, она соответствует всем нормам, отклонений и недостатков нет. Заключение было составлено на основании медицинской карты (№). Достоверность документов в этой медицинской карте она не оценивает, она лишь оценивает имеющиеся в карте документы. Если истец оспаривает содержание этих документов – это иное. В составлении этих документов ФИО17 не участвовала, исходила из их достоверности. Полагает о наличии оспариваемых экспертиз истец знал с 2019 года, это отражено в деле Ленинского районного суда, он писал исковое требование и расписывал эти заключения, в связи с чем истцом пропущен срок их обжалования. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае принятия решения по существу применить положения ч. 2 ст.61 ГПК РФ, поскольку заключение ФИО17 являлось предметом оценки Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО17, представитель третьего лица АО СК «Согаз-Мед» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенная ранее в судебном заседании (дата) свидетель ФИО9, пояснила, что с сентября 2019 года является заведующей в поликлинике №1 КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук». Она врач-участковый терапевт, (дата) она осматривала ФИО15 как врач терапевт, о чем в его амбулаторной карте есть её запись. ФИО15 консультирован всеми специалистами, которыми был направлен, то есть это были и неврологи и ревматологи и краевые специалисты, были проведены исследования как первой и второй краевыми больницами в нейрохирургическом отделении. Если исследовать медицинскую карту истца, то можно проследить, что пациент постоянно получает лечение, он ходит к своему участковому терапевту ФИО10, которая в настоящее время находится на пенсии и переехала в другой город. Никаких препятствий ему никто не чинит. Она (свидетель) лично разговаривала, выясняла с истцом, что он хочет, предлагала, попробовать помочь что-то решить, но чего-то конкретного он так и не высказывал. Также они разговаривали по вопросу консультации остеопата и вертебролога, но таких специалистов у них нет, всеми вопросами болезней костной системы занимаются врачи-неврологи, ревматологи. Со своей стороны они делают все возможное, ни разу не отказали истцу в медицинской помощи.

Выслушав пояснения истца ФИО15, ответчика ФИО16, представителя ответчика ФИО17 – ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (часть 1).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 3).

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, - страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Особенности лицензирования деятельности страховых медицинских организаций определяются Правительством Российской Федерации. Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; получение от Федерального фонда, территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 прикреплен по территориальной принадлежности на медицинское обслуживание к поликлинике № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2», что им не оспаривалось.

В ходе осмотра неврологом ФИО5 (дата) пациенту ФИО15 был установлен диагноз: «Дорсопатия. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника – III период L4-L5, L5-S1. Псевдоспондилолистез передний L4 1 степени». Синдромы: Радикулопатия L4-S1 слева. Устойчивое соматоформное болевое расстройство длительно-текущее. Рекомендовано: консультация нейрохирурга спинального отделения в условиях краевой больницы г. Хабаровска. МРТ поясничного отдела в плановом порядке.

(дата) ФИО15 был осмотрен нейрохирургом Травматологического пункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г.Хабаровска (далее – ККБ №2 г.Хабаровск) ФИО1 По результатам осмотра истцу было рекомендовано: лечение амбулаторно у невролога с (дата); оперативное лечение не показано; лечебные блокады; ЛФК; физиолечение; МРТ ГОП в динамике; повторная консультация невролога. Выставлен диагноз заключительный основной: «Другая уточнённая дегенерация межпозвоночного диска. Дистрофические изменения, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Циркулярная протрузия м\\диска L4-L5, L5-S1. Спондилолитез L4 позвонка (М51.3)».

(дата) ФИО15 направлен на плановую госпитализацию в дневной стационар поликлиники № 1 КГБУЗ «Городская больница № 2» с осмотром и рекомендациями невролога, о чем имеется отметка в направлении (медицинская карта стационарного больного (№)). Дата госпитализации – (дата); профиль медицинской помощи – неврологический. Врач, направивший на госпитализацию – ФИО11 На направлении имеется отметка «(дата) в 8-00 в дневной стационар поликлиники №1 с осмотром и рекомендации невролога» и подпись Гуревич.

Из медицинской карты (№) стационарного больного следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО15 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края - дневной стационар. Диагноз при поступлении: «Дорсопатия. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника – III период L4-L5, L5-S1». По результату проведенного лечения установлен диагноз заключительный клинический: «Дорсопатия. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника – III период L4-L5, L5-S1. Псевдоспондилолистез передний L4 1 степени». Синдромы: Радикулопатия L4-S1 слева. Устойчивое соматоформное болевое расстройство длительно-текущее».

(дата) в дневном стационаре КГБУЗ «Городская больница (№)» был проведен консилиум врачей, оформленный решением коллегиального осмотра врачей от (дата), в составе лечащего врача ФИО3 (врач-терапевт), и врача-невролога ФИО23, врача-онколога ФИО12 и врача-терапевта ФИО13 с целью принятия решения по тематике лечения пациента ФИО15 По результатам консилиума был установлен основной диагноз, определен план обследования, план лечения. Принято решение консилиума: 1. Продолжить консервативное амбулаторное лечение пациента с периодическим лечением в условиях дневного стационара. 2. По заверению рекомендованного обследования назначенного врачом нейрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» МЗ Хабаровского края направить на повторную консультацию, для уточнения мнения о тактике лечения.

В указанной медицинской карте стационарного больного (№) имеются сведения об осмотре ФИО15 неврологом ФИО4 (дата), в ходе которого был собран анамнез, установлен неврологический статус, диагноз: «Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение. Нейродистрофический синдром. Циркулярная протрузия дисков L3-L4 на 2,8 мм, L5-S1 на 4,2 мм. Циркулярная протрузия диска L4-L5 3,5-7,5 мм с формированием правосторонным компонентом. Антелистез L4». Назначено МРТ ГОП в плановом порядке, собран анамнез, проведены исследования, назначено лечение, имеются сведения об осмотрах истца в период лечения (дата) – (дата), (дата) и (дата). Отражено, что ФИО15 негативно относится к лечению, эмоционально лабилен, демонстративен, состояние удовлетворительное.

Также имеются протоколы исследований рентгенодиагностического отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» поликлиника (№) проведенные ФИО15, а именно:

- протокол исследования (№) от (дата): рентгенография шейного отдела позвоночника в стандартных проекциях, заключение – шейный остеохондроз II степени;

- протокол исследования 7213/5 от (дата): рентгенография поясничного отдела позвоночника функциональными пробами в стандартных проекциях, заключение – пояснично-крестцовый остеохондроз 3 ст. Передний псевдоспондилолистез L4 (адрес) лип ГОП.

- протокол исследования 7213/3 от (дата): рентгенография грудного отдела позвоночника в стандартных проекциях, заключение – остеохондроз грудного отдела позвоночника II-III степени.

По результатам лечения выдан выписной эпикриз, согласно которому ФИО15 находился на лечении в дневном стационаре поликлиники №1 КГБУЗ «Городская больница № 2» с (дата) по (дата) с диагнозом: «Дорсопатия. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, 3 период L4/L5, L5/S1- Псевдоспондилолистез передний L4 1 степени. Синдромы: радикулопатия L4/S1 слева. Устойчивое соматоформное болевое расстройство, длительно текущее». Сопутствующий – Дислипидемия». Рекомендовано, в том числе: наблюдение терапевта, невролога.

Далее установлено, что по поручению Хабаровского филиала ООО ВТБ МС, в связи с многократными обращениями ФИО15 по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи, на основании медицинского документа – медицинская карта стационарного больного (№) пациента ФИО15, экспертом качества медицинской помощи ФИО17, врачом неврологом высшей квалификационной категории, проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной пациенту ФИО15 в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 2» министерства здравоохранения (адрес), дневной стационар в период с (дата) по (дата), о чем составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от (дата) (л.д. 18-19, 53-54), согласно которому поступление пациента ФИО15 плановое. Диагноз клинический заключительный: Основной - «Дорсопатия. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, 3 период L4/L5, L5/S1- Псевдоспондилолистез передний L4 1 степени. Синдромы: радикулопатия L5/S1 слева. Устойчивое соматоформное болевое расстройство, длительно текущее». Сопутствующий – «Дислипидемия».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что обследование пациента в период пребывания в дневном стационаре проведено в полном объёме в соответствии с приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1547 «Об утверждении стандарта медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)» и имеющимися рекомендациями по оказанию медицинской помощи пациентам с дорсопатией. Обоснование негативных последствий ошибок в сборе информации нет. Основной диагноз установлен своевременно, соответствует данным анамнеза, результатам проведенных исследований, сформулирован правильно. Лечение пациента в период пребывания в дневном стационаре проведено в полном объёме в соответствии с приказом Минздрава России от 24.12.2912 № 1547 и имеющимися рекомендациями по оказанию медицинской помощи пациентам с дорсопатией. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении нет. Замечаний нет. Госпитализация в дневной стационар обоснована; даны рекомендации при выписке; не дана рекомендация по консультации психиатра с назначением терапии соматоформного болевого расстройства. Дано заключение: Госпитализация в дневной стационар обоснована; диагноз установлен своевременно, сформулирован правильно; кодировка диагноза по МКБ-10 верная; обследования проведены в полном объёме, результаты исследования в истории болезни присутствуют; медицинские услуги оказаны в соответствии с имеющимися рекомендациями по оказанию медицинской помощи пациентам с дорсопатией в полном объеме; лечение пациента в период пребывания в дневном стационаре проведено в полном объёме, в соответствии с приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1547 и рекомендациями по оказанию медицинской помощи пациентам с дорсопатией; качество наблюдения пациента удовлетворительное. Грубых дефектов ведения медицинской документации нет. Медицинская помощь надлежащего качества.

Также экспертом ФИО17 составлен акт 96532 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от (дата), содержащий краткое экспертное заключение.

Далее установлено, что по поручению Хабаровского филиала ООО ВТБ МС, на основании медицинского документа – медицинская карта амбулаторного больного, предоставленной пациентом ФИО15, экспертом качества медицинской помощи ФИО16 врачом неврологом высшей квалификационной категории, проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной пациенту ФИО15 в КГБУЗ «Городская больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края в период с (дата) по (дата), о чем составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от (дата) (л.д. 19 на обороте – 20, 58-59), согласно которому поступление пациента ФИО15 плановое. Диагноз клинический заключительный, Основной: «Дорсопатия. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника хроническое рецидивирующее течение, 3 период. Протрузии МПД L4/L5, L5/S1. Спондилолистез передний L4 1 степени. Синдром люмбаишалгии слева. Миофасциальный болевой синдром. Устойчивое соматоформное болевое расстройство длительно текущее». Сопутствующий: «Дислипидемия. Ожирение 1 степени». Экспертом ФИО16 произведен сбор информации на основании представленной ей медицинской документации, отраженный в заключении; осуществлен анализ медицинской документации; произведен осмотр пациента, согласно которому установлено, что пациент длительно страдает остеохондрозом, ухудшение с 2017 года в виде усиления болевого синдрома, предъявляет жалобы на боли в грудном, поясничном отделах позвоночника боли и судороги в левой ноге. Состояние удовлетворительное, пациент в сознании, ориентирован, АД = 130/90 мм рт.ст. Неврологический статус: черепно-мозговые нервы: зрачки Д=С, фотореакции живые, симметричные, лицо симметричное, глотание, фонация не нарушены. Парезов нет. Рефлексы с рук живые, симметричные; с ног: справа коленный оживлен (D>S), ахилловы симметричные; болезненна пальпация остистых отростков и паравертебральных точек на грудном, поясничном уровнях; ограничены движения в поясничном отделе позвоночника. Симптом Ласега слева от 45 град. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. При ходьбе прихрамывает на левую ногу. Указанные симптомы соответствуют ранее установленному основному диагнозу и результатам проведенных исследований. Обоснование негативных последствий ошибок в сборе информации нет.

Также экспертом указано, что диагноз основной: установлен своевременно, полный, подтвержден результатами проведенных в динамике исследований, клинической симптоматикой, выявленной при очной консультации; сопутствующий: указан. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе нет. По вопросу оказания медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) изделий медицинского назначения) эксперт ФИО16 пришла к выводу, что за указанный период пациент получал лечение в условиях дневного стационара Городской больницы №2 (дважды) и НХО ГБ № 7: назначались нестероидные противовоспалительные препараты, препараты, улучшающие метаболические процессы- в межпозвонковых дисках, микроциркулянты, физиопроцедуры, проведен курс лечебномедикаментозных блокад (Клинические рекомендации «Остеохондроз позвоночника», приняты Общероссийской общественной организацией Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 2016) (далее - Клинические рекомендации). Оценить информацию о фактическом выполнении пациентом рекомендаций по лечению не представляется возможным. С учетом ранее проведенного лечения и рекомендаций НХО ГБ № 7 назначен курс лечения. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении нет. Обращения за медицинской помощью обоснованные, лечение в условиях дневного стационара проведено по показаниям, своевременно, рекомендации при выписке достаточные. По результатам очного осмотра рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у невролога по месту жительства. Обоснование негативных последствий, ошибок в преемственности нет.

По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение эксперта качества медицинской помощи, согласно которому на экспертизу представлена медицинская карта амбулаторного больного б/н (находится на руках у пациента), результаты исследований и консультаций за период с (дата) по (дата), обращения за медицинской помощью обоснованные, профильные; медицинская помощь пациенту за период с (дата) по (дата) оказана как в амбулаторных условиях, так и в условиях дневного стационара (трижды); диагностические мероприятия выполнены в полной объеме, диагноз установлен своевременно, подтвержден результатами проведенных исследований и очного осмотра пациента. Оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов, соответствует Клиническим рекомендациям. Преемственность соблюдена. Оценить информацию о фактическом выполнении пациентом рекомендаций по лечению не представляется возможным. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания - нет.

Также экспертом ФИО16 составлен акт 102801 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) (очной) от (дата), содержащий краткое экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела медицинская карта амбулаторного пациента на имя ФИО15 также была предоставлена истцом на обозрения суда в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании также установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края имелось гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО15 к КГБУЗ «Городская больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края, главному врачу КГБУЗ «Городская больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО14, Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, ООО «ВТБ Медицинское страхование», Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности выполнить определенные действия, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что предметом оценки суда также являлось экспертное заключение от (дата) (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенное экспертом ФИО17 по поручению Хабаровского филиала ООО ВТБ МС, на основании медицинского документа – медицинской карты стационарного больного (№) в отношении пациента ФИО15, по вопросу качества медицинской помощи оказанной ФИО15 в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края, дневной стационар в период с (дата) по (дата).

Обстоятельства лечения ФИО15 также являлись предметом изучения и оценки Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№).

В ходе рассмотрения гражданского дела (№) суд пришел к выводу, что доводы истца приведенные в обоснование заявленных им требований о незаконности действий главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2» ФИО14 и ХКФОМС, связанные с неоказанием медицинский помощи, ненадлежащим обследованием, не обеспечением диагностики и лечения согласно рекомендациям врача-нейрохирурга ФИО1 от (дата), не оказанием медицинской помощи в период с (дата) по (дата), навязыванием лечения в дневном стационаре КГБУЗ «Городская больница № 2» в период с (дата) по (дата), не предоставлении ответа на заявление от (дата), создании угрозы для здоровья и жизни истца, нарушении прав на охрану здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом в решении от (дата) установлено, что в амбулаторной карте пациента, представленной ФИО15 для обозрения в судебном заседании, отсутствуют данные об обращении ФИО15 за медицинской помощью в поликлинику № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2» в период с (дата) по (дата). Выпиской из личного счета застрахованного лица ФИО15 подтверждается, что последнее его обращение в поликлинику № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2» имело место (дата). Выписной эпикриз по лечению в дневном стационаре в период с (дата) по (дата) истцу был вручен в судебном заседании. Главным врачом ФИО14 был дан соответствующий ответ на обращение ФИО15 от (дата). Истцу было проведено МРТ ГОП в динамике по рекомендациям врача-нейрохирурга г. Хабаровска от (дата). С (дата) ФИО15 проходит физиопроцедуры в поликлинике № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2».

По результатам рассмотрения гражданского дела (№) суд пришел к выводу, что обстоятельств, объективно указывающих на незаконность действий главного врача, медицинской организации, как и свидетельствующих о наступлении у истца негативных последствий, вреда, увечья, ухудшения здоровья в результате действий (бездействия) ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено, и истцом таковых не приведено. Несогласие истца с ответом главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2» ФИО14, с оказанным ему лечением, само по себе не опровергает ни заключение эксперта качества, ни возражения ответчиков, и не подтверждает утверждение истца об ограничении ему доступа в медицинской помощи.

Заключением эксперта качества ФИО17 от (дата) подтверждается, что медицинские услуги в дневном стационаре КГБУЗ «Городская больница № 2» в период с (дата) по (дата) оказаны ФИО15 в соответствии с имеющимися рекомендациями по оказанию медицинской помощи пациентам с дорсопатией в полном объеме, в соответствии с приказом Минздрава России от 24.12.2012 №1547 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)» и рекомендациями по оказанию медицинской помощи пациентам с дорсопатией. Диагноз установлен своевременно, сформулирован правильно. Кодировка диагноза по МКБ-10 верная. Обследования проведены в полном объеме, результаты исследования в истории болезни присутствуют. Качество наблюдения пациента удовлетворительное. Медицинская помощь надлежащего качества. Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшую квалификационную категорию, специальное медицинское образование. Истцом таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Истец ФИО15 являлся участником спора в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные при разрешении названного спора по гражданскому делу (№) обстоятельства не подлежат оспариванию истцом.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО17 - ФИО18 и ответчиком ФИО16, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 198 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые истцом экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) приняты (дата) и (дата).

Доводы стороны истца о его неосведомленности о наличии и содержании экспертного заключения от (дата) эксперта ФИО17 опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно обращениями (заявлениями) самого ФИО15 в страховую компанию с просьбой предоставить данное заключения от (дата), от (дата), а также имеющейся в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) заверенной копии экспертного заключения ФИО17 от (дата), приобщенной в материалы дела стороной ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному судом на (дата), указание на которое также имеет в представленном представителем КГБУЗ «Городская больница №2» отзыве от (дата) по делу (№).

Кроме того, истец ФИО15 (дата) был ознакомлен с материалами гражданского дела Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№), что подтверждается его подписью в заявлении об ознакомлении с материалами дела (№) (л.д. 113 том 1 дела (№)), следовательно был ознакомлен с наличием и содержанием экспертного заключения ФИО17 от (дата).

(дата) истец также обращался с заявлением в страховую компанию ООО «ВТБ МС» о предоставлении экспертного заключения – протокол оценки качества медицинской помощи в период с (дата) по (дата) (л.д. 13).

Из ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (являющееся правопреемником страховой компании ООО «ВТБ МС» в связи с произошедшей (дата) реорганизации ООО «ВТБ МС» в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») от (дата) о результатах рассмотрения обращения следует, что в адрес ФИО15 также были направлены копии экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи).

Между тем, первоначально с исковым заявлением ФИО15 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре посредством почтовой службы (дата) (материал М-1756/2022).

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отказано в принятии искового заявления ФИО15 о признании незаконными экспертных заключений о лечении гражданина.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее исковое заявление повторно поступило в суд (дата) и определением судьи от (дата) принято к производству суда.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства свидетельствующие о том, что о наличии оспариваемого заключения эксперта ФИО17 от (дата) истец должен был узнать (дата), первоначально с настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть в пределах трехлетнего срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что, истец не пропустил установленный срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что экспертные заключения ФИО17 от (дата) и ФИО16 от (дата) являются подложными и недействительными, поскольку содержат ложную информацию о его лечении, препятствуют истцу добиться от страховой медицинской организации и медицинских чиновников выполнить рекомендации врача-нейрохирурга КГБУЗ «Краевой клинической больницы №2» г.Хабаровска ФИО1, изложенных в акте консультативного приема от (дата).

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о неисполнении требований врача-нейрохирурга ФИО1 о новом лечении, которое фактически не проводилось опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской консультативного приема от (дата) по результатам которого нейрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» г.Хабаровска ФИО1 истцу были даны рекомендации об амбулаторном лечении у невролога с (дата), о проведении лечебных блокад, ЛФК, физиолечения и МРТ ГОП в динамике.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач - это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Между тем, врач-нейрохирург ФИО1 не являлся лечащим врачом истца, им (врачом) был оказан лишь консультативный прием истца, его указания носили рекомендательный характер.

Доводы истца о наличии рекомендаций врача-невролога ФИО4 от (дата) о консультации узкого специалиста по позвоночнику - врача невролога-вертебролога о недействительности оспариваемых истцом заключений экспертов не свидетельствуют, поскольку данные рекомендации были даны истцу в октябре 2020 года, в то время как заключения проводились экспертами за иной период оказания истцу медицинской помощи (с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата)).

Судом также отклоняются доводы истца о том, что врач-терапевт ФИО3 не имела право проводить неврологическое лечение истца в дневном стационаре в период с (дата) по (дата), поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов лечение было назначено истцу по результату проведенного (дата) консилиума коллегиального осмотра врачей, ФИО3 являлась лечащим врачом истца на период его нахождения в дневном стационаре и соблюдала назначенное истцу лечение, проводила его осмотр.

При этом в ходе рассмотрения дела истец указал, что в сентябре 2019 года был приглашен в Диагностический центр, где его осмотрела врач-невролог ФИО16, которая также просмотрела все документы, сделала истцу тесты, подтвердила диагноз ФИО1, уточнила рекомендации врача ФИО8, дополнила свои физиопроцедуры, также указав, что претензий лично к врачу ФИО16, проводившей его осмотр, истец не имеет.

Анализируя пояснения сторон, а также свидетеля ФИО9 в судебном заседании, медицинскую документацию, доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что факт неоказания истца надлежащей медицинской помощи, приведший к ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчиков в результате неадекватного лечения, в судебном заседании не доказан и документально не подтвержден.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом всех имеющихся в материалах дела медицинских документов, а также пояснений сторон и свидетеля в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) обстоятельств, судом установлено, что экспертизы качества медицинской помощи ФИО17 от (дата) и ФИО16 от (дата) проведены врачами неврологами высшей квалификационной категории, являющимися экспертами качества медицинской помощи, имеющими необходимое образование, сертификаты и квалификацию, на основании представленных им медицинских документов (медицинской карты стационарного больного (№) и амбулаторной карты на имя ФИО15, представленной пациентом и находящейся у него на руках), с соблюдением требований действующего законодательства; заключения экспертов содержит исчерпывающие ответы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы аргументированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом экспертные заключения нарушают права ФИО15 на охрану здоровья, на получение им доступа к медицинской помощи со стороны ответчиков не представлено; напротив, доступ в лечении ФИО15 не ограничен.

Экспертное заключение ФИО17 от (дата) также являлось предметом оценки Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№), которым установлена достоверность содержащихся в заключении выводов.

Исходя из приведенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ФИО17 и ФИО16 не представлено, а несогласие истца с экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных и устных пояснениях истца, сами по себе не опровергают выводов экспертов и не являются основанием для признания их недействительными, суд приходит к выводу, что требований ФИО15 не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительными экспертных заключений - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.И. Мартыненко