Дело № 2-301/2025
УИД: 66RS0022-01-2024-002721-15
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания <адрес> от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что дата открылось наследство после смерти ФИО5, дата года рождения, в виде жилого дома общей площадью 91 кв. м и земельного участка общей площадью 581 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Он /ФИО1/ является сыном умершего ФИО5, а ответчик ФИО3 является его дочерью. дата он /К.И.ВБ./ обратился к нотариусу нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО5 Нотариус уведомил его /ФИО1/ о том, что дата ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО4, согласно которому ФИО5 завещал принадлежащее ему недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей дочери ФИО3 В том же завещании наследодатель возложил на наследника по завещанию П.С.ВБ. обязанность предоставить в пожизненное пользование и проживание сыну ФИО1 весь второй этаж (мансарду) указанного наследственного имущества. Также наследодатель распорядился в завещании о том, что в случае продажи ФИО3 указанного недвижимого имущества, она обязана приобрести ФИО1 любую однокомнатную квартиру в г. Березовском Свердловской области. Полагает, что завещание является недействительным в части указанного распоряжения, так как указание в завещании о покупке ответчиком для истца любой однокомнатной квартиры в г. Березовском создает правовую неопределенность, сложность в понимании обязанностей ответчика в выполнении действий согласно указанию в завещании. В завещании не указано ни одной характеристики однокомнатной квартиры, ни год постройки, ни количество квадратных метров, ни материал дома. В г. Березовский Свердловской области в продаже есть однокомнатные квартиры в деревянных домах барачного типа общей площадью 25-30 кв.м стоимостью 700-800 тысяч руб., а есть однокомнатные квартиры в новостройках площадью 45-60 кв. м стоимостью от 5миллионов рублей. Ему непонятно, каким образом ответчик будет выполнять завещательное распоряжение по покупке однокомнатной квартиры для него. Он /ФИО1/ считает, что отец при составлении именно завещательного распоряжения был введен в заблуждение относительно природы последующей сделки. Завещателю на момент составления спорного завещания было 68 лет, он злоупотреблял спиртными напитками, имел плохое состояние здоровья, поэтому он /К.И.ВБ./ полагает, что наследодатель не мог в полном объеме понять условия и последствия завещательного распоряжения. Кроме того, он /К.И.ВБ./ считает, что его отец, составляя спорное завещание, заблуждался в добросовестном поведении ответчика при покупке квартиры для истца в будущем. При составлении завещания в 2012 году отец не мог предполагать, что после его смерти сестра будет с неприязнью относиться к своему брату. Незадолго до смерти отец проживал с ответчиком, которая была против общения отца с сыном, не давала им общаться, не пускала его /ФИО1/ в квартиру. Чтобы начать видеться и общаться с отцом, он /ФИО1/ вынужден был обратиться в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении обязанности по устранению препятствий в общении с отцом ФИО5 В результате гражданское дело № 2-537/2024 по этому иску прекращено в связи с мировым соглашением сторон. В настоящее время ответчик, хотя и является его родной сестрой, но общение с ним не поддерживает, отношения между ними неприязненные. Таким образом, он /ФИО1/ полагает, что в случае продажи наследственного имущества ответчик по своему усмотрению может приобрести однокомнатную квартиру, которая по своим характеристикам будет существенно хуже и дешевле, чем ликвидная рыночная недвижимость. Считает, что при совершении сделки завещатель исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке. В настоящее время он /ФИО1/ зарегистрирован и продолжает проживать по адресу: <адрес>, он несет бремя содержания данного имущества в полном объеме. Указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением для него. Какое-либо недвижимое имущество в его /ФИО1/ собственности отсутствует. Считает, что завещание, составленное его отцом, нарушает его /ФИО1/ права истца и является недействительным, так как умерший ФИО5 в момент составления спорного завещания не понимал его сущность. Воля завещателя была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Доводы истца о том, что ФИО5 на момент составления завещания не понимал его сущность и заблуждался относительно его существа, являются не подтвержденными и не доказанными. Завещание было составлено после агрессивных действий истца против своего отца. Именно после этого К.В.ПБ. оформил завещание, по которому завещал дом ей /своей дочери ФИО3/, а ФИО1 предоставил право пожизненного пользования и проживания в мансарде (втором этаже дома). После того, как истец узнал о завещании, он пришел в ярость и выгнал отца из дома. К.В.ПБ. вынужден был обратиться с иском о выселении истца из своего дома по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-1035/2014). В ходе судебных заседаний в 2014 году у суда не возникло сомнений в дееспособности ФИО5, в его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период составления завещания ФИО5 работал, выполнял трудовые функции, никаких нареканий от работодателя в связи с выполнением трудовых обязанностей не было. К.В.ПБ. регулярно наблюдался у врачей. В медицинской карте К.В.ПВ. отсутствуют какие-либо записи в 2012 году, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО5 не понимал значения своих действий. Истец оспаривает только один пункт завещания – обязанность приобретения любой однокомнатной квартиры. Истец не обосновал, почему неопределенность относительно стоимости квартиры влечет недействительность всего завещания. По ее /ответчика/ мнению ФИО5 ясно выразил свою волю на передачу дома в ее /ответчика/ собственность и на предоставление истцу права пожизненного проживания в доме. Завещание может быть исполнено и без пункта о покупке квартиры. Даже при продаже дома у ФИО1 сохраняется право пожизненного пользования вторым этажом дома, выселение его невозможно по закону. ФИО5 за два года до своей смерти был признан недееспособным, опекуном являлась ФИО3 Отец находился на ее попечении в ее квартире. Доступа в дом, принадлежащий ФИО5, не было. Она /ФИО3/ вынуждена была купить новую одежду ФИО5, а также постельные и иные принадлежности, поскольку попасть в дом и взять вещи для отца было невозможно. ФИО1 обращался в суд с требованием об устранении препятствий в общении с отцом, однако оформлять опеку над отцом отказался. Во избежание дальнейших споров она /ФИО3/ поместила отца в пансионат «Надежда» с целью исключить допуск ФИО1 в свою квартиру и минимизировать общение с ним. Истец отказался от иска и производство по делу было прекращено. За два года до смерти ФИО5, когда он уже был признан недееспособным и находился на попечении ответчика, ФИО1 ни разу не оказал помощи в содержании или уходе за отцом. Мало того, он постоянно писал заявления в полицию и опеку на ФИО3, угрожал ей в мессенджерах и требовал продать ему долю в праве собственности на дом опекаемого отца. Учитывая действия ФИО1 в отношении наследодателя – выселение его из дома и драки, а также последующий иск о выселении, поданный наследодателем, она считает, что ФИО1 является недостойным наследником и не вправе наследовать по завещанию, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя Х.Н.ББ., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
дата открылось наследство после смерти ФИО5, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №, выданным Отделом ЗАГС г. Березовского Управления ЗАГС Свердловской области дата.
ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом путем совершения дата завещания, которым завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, № своей дочери ФИО3, и возложил на нее обязанность предоставить в пожизненное пользование и проживание его сыну ФИО1 весь второй этаж (мансарду) указанного жилого дома. В случае продажи ФИО3 указанных жилого дома и земельного участка, наследодатель возложил на нее обязанность приобрести ФИО1 любую однокомнатную квартиру в <адрес>. Данное завещание № удостоверено нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2024 двухэтажный жилой дом, площадью 91 кв. м., 1958 года постройки, кадастровый №, и земельный участок площадью 581 +/-8 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО5, дата года рождения, на праве собственности с 12.07.2010 на основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата.
По сведениям, предоставленным 17.01.2025 Отделом ЗАГС г. Березовского Управления ЗАГС Свердловской области, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 (до брака ФИО8) С.В. являются детьми наследодателя К.В.ПВ.
Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 20.12.2022 по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о признании недееспособным, ФИО5, дата года рождения, признан недееспособным.
В ходе рассмотрения гражданского дела о признании ФИО5 недееспособным проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой ФИО5 не может понимать значение своих действий и руководить ими в связи с неуточненным органическим расстройством (заключение комиссии экспертов от дата №)
Приказом № от дата заместителя начальника Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 над недееспособным гражданином ФИО5, дата года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, установлена опека, опекуном назначена ФИО3
Согласно ответу на запрос из ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» от 19.12.2024 ФИО5 на учете у нарколога не состоит, находился в консультативной группе у психиатра с диагнозом ***
Из трудовой книжки ФИО5 следует, что с 26.10.2010 по 24.03.2015 он работал слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 2 (второго) разряда в ООО «Технология».
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки, совершенной гражданином под влиянием заблуждения.
По мнению истца, завещатель в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки, то есть относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, при совершении сделки завещатель исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Заблуждение возникло у завещателя, как указывает истец, в силу собственного ошибочного восприятия отношений между истцом и ответчиком. Наследодатель при составлении завещания исходил из того, что истец и ответчик являются родными и должны поддерживать родственные отношения, однако после смерти отца ответчик относится к истцу с неприязнью, родственные отношения между ними не поддерживаются. Кроме того, условие о приобретении ответчиком истцу любой однокомнатной квартиры, по мнению истца, нарушает его права, так как создает правовую неопределенность относительно обязанностей ответчика и порядка фактического исполнения им данного распоряжения завещателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из представленных суду медицинских документов и иных доказательств не следует, что в период составления оспариваемого завещания, ФИО5 страдал каким-либо психическим расстройством, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО5 завещал принадлежащее ему недвижимое имущество своей дочери ответчику ФИО3, из завещания однозначно следует воля завещателя не лишить своего сына ФИО1 жилья, закрепить за ним право пользования наследственным имуществом либо, в случае его отчуждения, наделить своего сына иным жильем.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.12.2024 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на какое-либо недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в наследственном доме по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, текст завещания составлен таким образом, что создает правовую неопределенность в отношении процедуры и порядка выполнения ответчиком завещательного распоряжения, связанного с предоставлением в пожизненное пользование и проживание его сыну К.И.ВВ. помещений второй этажа (мансарды) жилого дома, а в случае продажи дома – приобретения ФИО1 любой однокомнатной квартиры в г. Березовском Свердловской области.
Право пожизненного пользования и проживания истца ФИО1 в наследственном доме согласно завещанию не ограничивается никакими условиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно завещанию жилой дом должен перейти в собственность ответчика, следовательно, ФИО3 обязана будет нести все расходы, связанные с содержанием дома, обязана поддерживать его в нормальном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, платить налоги и нести иные расходы, связанные с содержанием дома. При этом пользоваться домом будет истец ФИО1 На каких условиях он будет пользоваться домом, каким образом будет осуществляться порядок содержания дома, оплаты коммунальных услуг, в завещании не указано.
Оспариваемым завещанием ФИО5 возложил на ФИО3 в случае продажи жилого дома и земельного участка обязанность приобрести ФИО1 любую однокомнатную квартиру.
Вместе с тем, приобрести квартиру ответчик может только на свое имя, совершать действия в интересах истца без доверенности ответчик не вправе. Каким образом ответчик должна распорядиться приобретенной квартирой: передать квартиру в собственность ФИО1 либо в его пользование. Без согласия принимающей стороны совершить сделку передачи квартиры в собственность - не возможно. Если квартира должна быть передана в пользование, то на каких условиях, каким образом должен осуществляться порядок содержания жилья. Ответы на указанные вопросы завещание не содержит.
Из пояснений истца и письменного отзыва ответчика следует, что между ними не поддерживаются родственные отношения, они не общаются, ответчик не пускает истца в свою квартиру, не хочет его видеть, в связи с чем пользоваться домом, который завещал ей отец, она не может.
Указанные обстоятельства вызывают неопределенность в правоотношениях сторон, затрудняют ответчику реализацию правомочий собственника и не дают истцу однозначно судить о причитающемся ему в случае продажи ответчиком наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что текст завещания вызывает сложности с его толкованием и пониманием существенных условий при исполнении завещания, суд приходит к выводу, что завещатель при составлении завещания в полной мере не осознавал природу и особенности сделанного им завещательного распоряжения.
К доводам ответчика ФИО3 о том, что истец является недостойным наследником и не может претендовать на наследство после смерти своего отца ФИО5, суд относится критически.
В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.08.2014 по гражданскому делу №2-1035/2014, которым ФИО1 был признан по иску ФИО5 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Данное решение фактически исполнено не было, К.И.ВБ. не был выселен и не был снят с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Данный спор возник между ФИО5 и ФИО1 уже после составления завещания, однако конфликт не повлек за собой изменения завещания ФИО5, то есть воля наследодателя касаемо наследования его имущества не изменилась.
Поскольку из завещания однозначно следует воля наследодателя на наделение своего сына жильем, суд полагает, что без этого завещательного возложения (распоряжения) завещание не было бы составлено вовсе, в связи с чем завещательное возложение (распоряжение) не может быть признано недействительным само по себе без признания недействительным всего завещания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
Последствия признания судом завещания недействительным и применения правил ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации зависят от действий, совершенных заинтересованными лицами по его исполнению. Как видно из материалов дела, оспариваемое завещание до настоящего времени правовых последствий не повлекло.
В силу положений ч. 5 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание № от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за №, недействительным.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт №. выдан дата) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова