РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-530/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000988-56

21 марта 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки» г.р.з.«с476рн43» и автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. ***, под управлением ФИО9, помеху которому создал третье лицо ФИО10, управляя автомобилем «Форд» г.***». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим причинен материальный ущерб. Проверкой проведенной сотрудниками ГАИ было установлено, что виновником ДТП является третье лицо ФИО10 *** истец, учитывая вину водителя ФИО10, обратился в Кировский филиал АО «СОГАЗ», представив все необходимые для выплаты документы. АО «СОГАЗ», выступая от имени страховщика АО «Югория» исполнило положения ст. 7 закона об ОСАГО и на основании заключенного соглашения выплатило в пользу истца 400000 рублей, т.е. лимит ответственности страховщика по договору ФИО10 В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, значительно превышал размер страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба за счет лица виновного в ДТП, т.е. за счет ФИО10 К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ». Кирово-Чепецкий районный суд в своем решении от ***, пришел к выводу, что в данном ДТП, кроме водителя ФИО10, виновным является и водитель ФИО9 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО10 подал апелляционную жалобу в Кировский областной суд, который изменил решение Кирово-Чепецкого районного суда в части взыскания госпошлины, стоянки, эвакуатора, в остальной части оставил решение без изменения, конкретизировав степень вины участников ДТП, распределив ее как: 70% - вина ФИО10, 30 % - вина ФИО9 Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина еще одного водителя, а причиненный истцу ущерб не был возмещен полностью за счет ФИО10 у истца на основании положений ст. 14.1. закона об ОСАГО возникло право на подачу заявления ответчику об урегулировании страхового случая, который в данном случае должен был действовать от имени АО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность ФИО9 *** истец обратился к ответчику с указанным заявлением о выплате страхового возмещения исходя из положений Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части. *** АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление с отказом в урегулировании страхового случая. Основанием для отказа послужил вывод об исполнении обязательств, в связи с выплатой 400000 рублей при урегулировании страхового случая от имени АО «Югория» по договору водителя ФИО10 Согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда *** ***, стоимость ремонта ТС истца, исходя из средних цен ***, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 1026300 руб., величина УТС автомобиля истца составила 135300 руб. Учитывая степень вины водителя ФИО10 - 70 %, в пользу истца было выплачено страховое возмещение 400000 рублей (от имени АО «Югория), а также с ФИО10 взыскано: в счет возмещения ущерба - 318410 руб.; т.е. с учетом страховой выплаты и решения суда сумма покрытого ущерба составила 718410 руб.; в счет возмещения УТС с ФИО10 взыскано - 94710 руб. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. *** финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу о заключенном соглашении от ***. При этом уполномоченным какая-либо экспертиза не проводилась. С решением уполномоченного истец не согласен. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из положений Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные составила 725200 руб. Таким образом, с учетом вины ответчика ФИО9 (30 %), с ответчик АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217560 руб., а также УТС в размере 40590 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 217560 руб; УТС автомобиля 40590 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. неустойку в размере 230613 руб. за период с *** по ***, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения - 108780 руб., взыскать с ответчика ФИО9 ущерб в размере 90330 руб; госпошлину 4000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда от *** производство по делу в части требований к ФИО9 о взыскании 90330 руб. ущерба и 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований в данной части, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя ФИО11, о чем указано в иске.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и без участия истца ФИО5, поддержал заявленные к страховщику требования в оставшейся части.

ФИО3 «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым *** между АО «СОГАЗ» и истцом заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3 которого согласованный сторонами размер ущерба составляет 400000 руб. В пункте 3 указано, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате ДТП и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 руб. Соглашение, заключенное между истцом и АО «СОГАЗ», не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для доплаты не имеется. Считают, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании заявленных сумм является виновник ДТП - ФИО9 В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить до минимальных пределов размер взыскиваемых неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, АО «ГСК «Югория» А.О. «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы обращения к финансовому уполномоченному, материалы гражданского дела ***, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 318410 руб., утрата товарной стоимости в размере 94710 руб., расходы на услуги автоэвакуатора 1760 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере 4400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1936 руб., расходы по оплате юридических услуг 17600 руб., расходы по оплате госпошлины 9588 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от *** решение Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** изменено в части размера расходов по оплате эвакуатора, стоянки, госпошлины, с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги эвакуатора 1400 руб., по оплате стоянки 3500, госпошлина 7013,6 руб. в связи с распределением степени вины водителей ФИО10 и ФИО9, как: 70% - вина ФИО10, 30 % - вина ФИО6

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда от *** по гражданскому делу *** были установлены следующие обстоятельства.

*** в 16.20 ч. у *** ФИО10 управляя автомобилем FORD Fusion, гос.рег.знак *** начинал движение от левого края проезжей части с включенным показателем поворота, создал помеху для движения автомобиля ШЕВРОЛЕ Нива, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО9, движущегося в попутном направлении прямо, который избегая столкновения с данным автомобилем применил экстренное торможение и не справившись с управлением своего автомобиля выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомашиной SUZUKI Jimny, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 «Кирово-Чепецкий» ФИО7 в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с суммой которого он не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе ***, в том числе на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Jimny, гос.рег.знак <***> без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе *** по состоянию на *** составляет 1026300 руб.

Как следует из заключения *** от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKI Jimny, гос.рег.знак <***> составляет 135300 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ ФИО1 Д.Е. ***, *** от ***, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА в период движения автомобиля FORD FUSION от левой обочины на полосу движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА составляла не менее 68 и не более 76 км/ч при условии, что расстояние между опорами ЛЭП *** и ЛЭП *** составляло 38 м, а расстояние между опорами ЛЭП *** и ЛЭП *** составляло 39 м. Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА не имел возможности избежать возможного столкновения с автомобилем FORD FUSION (снизить скорость до 3(R40 км/ч) путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля FORD FUSION на его полосу движения при избранной им скорости движения 76 км/ч, и имел возможность избежать возможного столкновения с автомобилем FORD FUSION (снизить скорость до 30+40 км/ч) путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля FORD FUSION на его полосу движения при допустимой скорости движения 60 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля FORD FUSION для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил. Водитель автомобиля FORD FUSION своими действиями при выполнении маневра (выезда с левой половины проезжей части на полосу движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА) создавал опасность для движения водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, так как продолжение движения автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА с той же скоростью и в том же направлении создавало реальную угрозу столкновения с автомобилем FORD FUSION, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1. (абзац 1) Правил. В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п. 10.2. Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.2. Правил. Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА двигался со скоростью не менее 68 и не более 76 км/ч, то есть без учета установленного ограничения для населенного пункта 60 км/ч, и при возникновении опасности для его движения - выезда с левой половины проезжей части на его полосу движения автомобиля FORD FUSION не применил своевременных возможных мер к снижению скорости, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1., 10.2. Правил.

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ ФИО1 Д.Е., который пояснил, что при исследовании по вопросу *** им была допущена ошибка, а именно: на страницах *** и *** заключения в расчетах подставлено значение «36» вместо «33». Если в данных расчетах применить правильное значение «33», то ответ на второй вопрос будет следующим: «водитель автомобиля Шевроле Нива не имел возможности избежать возможного столкновения с автомобилем Ford Fusion (снизить скорость до 30 км/ч) путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля Ford Fusion на его полосу движения при избранной им скорости 76 км/час, если скорость автомобиля Ford Fusion была 30 км/ч, и имел возможность избежать возможного столкновения с автомобилем Ford Fusion (снизить скорость до 30-40 км/ч) путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля Ford Fusion на его полосу движения при допустимой скорости 60 км/ч и избранной им скорости 76 км/час, если скорость автомобиля Ford Fusion была 40 км/ч.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, включая заключение и данные в судебном заседании пояснения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ ФИО1 Д.Е., суд определил наличие обоюдной вины водителей автомобилей ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО9 в рассматриваемом ДТП, определив вину ответчика ФИО10 в большей степени и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от *** оценен механизм происшествия, действия участников ДТП, у которых имелась возможность его предотвратить при условии соблюдения ими Правил дорожного движения РФ, учтено заключение эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласившись с наличием вины водителей ФИО10 и ФИО9, распределил степень вины последних как: 70% - вина ФИО10, 30 % - вина ФИО6

В связи с установлением вступившим в законную силу решением суда от *** по гражданскому делу *** вины водителя ФИО9 в произошедшем ДТП, истец ФИО2 *** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление с отказом в урегулировании страхового случая, в связи с выплатой 400000 рублей при урегулировании страхового случая от имени АО «Югория» по договору водителя ФИО10

Истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** № У-24-133765 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуацию и хранение, неустойки. В обоснование доводов финансовый уполномоченный указал, что соглашение, заключенное между ФИО2 и страховщиком не оспорено, не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению *** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства SUZUKI Jimny, гос.рег.знак <***>, с учетом износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составил с учетом округления до сотни рублей 725200 руб.

При таких обстоятельствах, произведение страхового возмещения должно быть возложено на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217560 руб. и а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40590 руб., с учетом степени вины водителя ФИО9 (30%),

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** (106 календарных дней), в связи с чем, по мнению истца, размер неустойки равен 230613 рублей.

Вместе с тем, с учетом даты подачи страховщику заявления ***, принимая во внимание, что *** являлось нерабочим праздничным днем, установленный законом двадцатидневный срок с момента уклонения страховщика от исполнения обязанности по доплате страхового возмещения ФИО2 фактически истек ***, поэтому неустойка подлежит исчислению с 15.11.2024 по *** (дата составления искового заявления) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения.

Также истец в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 108780 руб. из расчета 217560 руб. х 50%.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО, влекущее взыскание неустойки и штрафа со всей причитающейся истцу суммы надлежащего страхового возмещения, а также отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований, неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истца в указанном им размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме 6000 рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17719,08 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ***) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН ***) о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 217560 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40590 руб., неустойку в размере 230613 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 108780 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 17719,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 года