23RS0<номер>-09

Дело <номер> (2-4133/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата>. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> для осмотра. Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал, направив письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что извещение о проведении осмотра ТС направлено на адрес ответчика, указанный ФИО1 при оформлении извещения о ДТП, информация об ином месте нахождения ТС в адрес страховщика не поступала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в суд письменные возражения, в которых указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена об осмотре ТС, на момент обращения ООО «СК Согласие» в суд проживала в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством по месту регистрации № <номер>, выданным отделом по вопросам миграции отдела полиции № <данные изъяты> <дата>. Кроме этого пояснила, что ДТП произошло в г. Владивостоке и автомашина не могла физически находиться в Краснодарском крае, а истец не принял должных мер к уведомлению ее доверителя путем осуществления звонка по указанному номеру телефона.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в собственности ФИО1 и под ее управлением.

Согласно извещению о ДТП от <дата>, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №<номер>, гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования № <номер>.

Как следует из извещения о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указан адрес: <адрес>, а также имеется ее подпись.

Из экспертного заключения № <номер> от <дата> стоимость автомобиля, аналогичного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП равна <данные изъяты>. Стоимость годных остатков «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, при его повреждении от ДТП составляет <данные изъяты> руб.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, действующего от лица ФИО5 на основании договора цессии от <дата> заключено Соглашение о признании события, произошедшего <дата> по полису страхования № <номер> с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> страховым и общем размере денежной выплаты по страховому событию <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» произведено в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма по адресу, указанному ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии <адрес> с просьбой о необходимости предоставления транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, для проведения технической экспертизы.

Согласно ответа телеграфа г. Москвы от <дата> телеграмма по адресу <адрес> на имя ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Транспортное средство для проведения технической экспертизы ФИО1 не предоставила.В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пунктом 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> N 1058-О, от <дата> N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что поскольку по факту ДТП от <дата> его участниками был составлен европротокол, в течение 15 календарных дней - <дата> ООО "Страховая компания "Согласие" направило ответчику по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, телеграмму о дате и времени проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил, истцом было осуществлено страховое возмещение, то указанные обстоятельства в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания должна была понимать, что раз ДТП произошло в г. Владивостоке, то предоставить автомашину на осмотр в г. Краснодаре ответчик не сможет, так как там не проживает и в таком случае страховщик должен был уведомить ФИО1 по указанному в извещении номеру телефона, отклоняются судом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

При составлении извещения о ДТП ФИО1 указала свой адрес: <адрес> по которому ей ООО «СК «Согласие» направило телеграмму. Действующим законодательством Российской Федерации на страховую компанию не возложена обязанность по уведомлению виновника ДТП путем телефонного звонка.

При таких обстоятельствах, требование страховщика о возмещении ущерба в порядке регрессных требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова