Судья Рахматулина Е.А. № 2а-3110/2023

№ 33а-3662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.,

при помощнике судьи Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, МООИП УФССП России по Астраханской области, начальнику МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, заместителю начальника МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действий (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №8773/19/30017-ИП от 1 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 13 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках данного исполнительного производства произвела арест (составила опись) имущества должника в количестве 43 наименований, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Ульяновский, д.19. 10 августа 2020 года она вынесла постановление №30017/20/141635 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, оценив имущество «премиум» сегмента на общую сумму 185000 рублей. Указывает, что копия постановления об оценке имущества ФИО1 вручена либо направлена не была, с копией постановления представитель административного истца ознакомился 1 марта 2023 года. В результате указанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права истца, в том числе на своевременное обжалование либо оспаривание в суде недостоверной оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При ознакомлении с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщил представителю истца, что все арестованное имущество передано взыскателю ФИО5 Просил суд восстановить срок на подачу административного иска, признать бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в ненаправлении в адрес должника ФИО1 по исполнительному производству №8773/19/30017-ИП от 1 марта 2019 года акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 февраля 2020 года незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в передаче арестованного имущества должника в количестве 43 наименований взыскателю ФИО5 незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 №30017/20/141635 от 10 августа 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, обязать МООИП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель УФССП России по Астраханской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО8 просили в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что акт ареста имущества составлен в отсутствие должника ФИО1 и его представителя. Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке имущества нарушены требования закона об исполнительном производстве, оценка, произведенная приставом, не отражает достоверный уровень рыночных цен арестованного имущества. Указывает, что копия постановления об оценке имущества своевременно не вручена ФИО1

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1 административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители административных ответчиков МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № от 31 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом г.Астрахани, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 1 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №14045/19/30001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 833610 рублей. Данное исполнительное производство передано в МООИП УФССП России по Астраханской области 18 апреля 2019 года, номер исполнительного производства №8773/19/30017-ИП.

19 апреля 2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от 29 октября 2018 года №8775/19/30001-ИП, от 1 марта 2019 года №8773/19/30017-ИП, от 1 октября 2018 года №27845/22/30017-ИП, от 8 апреля 2019 года №7606/19/30017-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №7606/19/30017-СД.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 по адресу: <адрес>, в количестве 51 наименования на общую сумму 185500 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

К числу мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника (части 1, 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как установлено судом первой инстанции, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлен в адрес ФИО1 18 февраля 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 23 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО2, выраженное в ненаправлении в адрес должника ФИО1 по исполнительному производству №8773/19/30017-ИП от 1 марта 2019 года акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 февраля 2020 года, не допущено.

Оценив законность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку данное постановление и действия вынесено и совершены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении должнику копии акта о наложении ареста на квартиру были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, прав административного истца не нарушают.

Доводы жалобы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия ФИО1 и его представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, составление акта в отсутствие перечисленных лиц закону не противоречит.

Учитывая, что порядок ареста (описи имущества) и его последующей реализации судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным, довод жалобы о неотражении достоверного уровня рыночных цен арестованного имущества и нарушении тем самым прав административного истца является несостоятельным.

Иных доводов жалобы, способных повлиять на оценку правильности судебного акта апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Лаврова С.Е.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Обносова М.В.