Решение по делу № 2-1905/2022 от 23.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1905/22

23RS0008-01-2022-002193-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Жука А.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Интро Групп» ФИО2 по доверенности № 1 от 16.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интро Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит восстановить ее на работе в ООО «Интро Групп» (филиал) в должности старшего бухгалтера, взыскать с ООО «Интро Групп» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей. Восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указала, что с 20.04.2021г. по 21.02.2022г. она работала в филиале ООО «Интро Групп» в должности бухгалтера по трудовому договору №/Ф от 20.04.2021г. с тарифной ставкой (окладом) 25000 рублей. С 28.01.2022г. по 18.02.2022г. она находилась на больничном.

21.02.2022г. она вышла на работу, директор филиала ООО «Интро Групп» под давлением заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 2-х недель. 21.02.2022г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением она была несогласна, поэтому отказалась знакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. В период ее работы в должности бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. 28.02.2022г., после получения уведомления без подписи директора о необходимости получения трудовой книжки и справок увольняющемуся работнику она пошла в филиал ООО «Интро групп» для получения документов, ей был предоставлен приказ для ознакомления об увольнении без подписи директора, т.е. документ, не имеющий юридической силы. В приказе она написала, что с приказом ознакомлена, не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением и расписалась. Тоже самое, она написала в книге учета движения трудовых книжек. Считает увольнение незаконным. 14.03.2022г. она обратилась с жалобой в Белореченскую межрайонную прокуратуру о нарушении трудовых прав, которая 31.03.2022г. была перенаправлена руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае для рассмотрения по существу. Согласно письма 12.04.2022г. из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ее жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в г.Москве. 21.05.2022г. она получила ответ из Федеральной службой по труду и занятости ГИТ в г.Москве, согласно ответа ей было разъяснено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзорных) мероприятий Государственной инспекцией труда в г.Москве в 2022 году приостановлено, за исключением проверок (при условии согласования с органами прокуратуры), основаниями для проведения которых являются факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Поскольку ее обращение не связано с разрешением вопросов о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не содержит фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью Государственной инспекцией труда в г.Москве Контролируемому лицу объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. В случае непринятия во внимание работодателем объявленного Государственной инспекцией труда в г.Москве предостережения, в целях устранения нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ей было рекомендовано обратиться для разрешения поставленных в обращении вопросов в суд. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно справки ООО «Интро групп» о среднем заработке за последние три месяца по последнем месту работы от 28.02.2022г. ее средний заработок за последние 3 месяца составил 99 933 рубля. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 22 февраля 2022 года до вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 99 933 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе и в последствии отразился на состоянии ее здоровья. До настоящего времени она не может трудоустроиться. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Причиной пропуска срока исковой давности послужили действия ответчика, просит восстановить срок для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ФИО1 была принята на должность бухгалтера по учету, контролю и маркировке Интро Групп ООО с 20.04.2021г. с полной занятостью, с окладом 25000 рублей. 24.08.2021г. ФИО1 в соответствии с приказом на время отсутствия основного сотрудника, была переведена на должность ст. бухгалтера по учету и контролю ТМЦ и МПЗ с тарифной ставкой (оклад) 28000 рублей. За время работы ФИО1 неоднократно конфликтовала с другими работниками предприятия без видимых на то причин, была замечена в состоянии нервного возбуждения. Каждый раз, после очередной конфликтной ситуации истец обращалась к руководству предприятия с требованием перевода на другое место работы. В противном случае угрожала своим увольнением. Сослуживцы истца много раз заставали её за написанием заявления об увольнении по собственному желанию и каждый раз отговаривали истца от подобных действий. После очередного нервного срыва, 28.01.2022г. истец не вышла на работу, как потом выяснилось она обратилась к неврологу и получила временное освобождение от работы на 22 календарных дня. В период замещения истца на её рабочем месте, были замечены лекарственные препараты, которые используются после серьезной травмы головы (сотрясения головного мозга, инсульта и тому подобного). В день выхода на работу, 21.02.2022г. истец сообщила, что ей требуется продолжение лечения и имеются противопоказания по работе, так как лечащий врач запретил нервничать на работе. Истцу предложили не откладывать заботу о своём здоровье, продлить листок временной нетрудоспособности и, тем самым, оградить себя от внешних раздражителей. Однако истец заявила, что это её не устраивает и попросила уволить её по собственному желанию без положенной двухнедельной отработки. ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 21.02.2022 г. и покинула территорию предприятия. 21.02.2022г. был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, внесена запись в трудовую книжку, подготовлен расчёт и другие документы, предусмотренные действующим законодательством. Истцу было направлено почтовое уведомление о необходимости прибыть на место работы с целью производства необходимых действий, связанных с её увольнением. ФИО1 явилась только 28.02.2022 г. и в грубой форме выразила своё несогласие с увольнением. Приказ об увольнении подписывать отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе, а в журнале выдачи трудовых книжек внесла ложную запись об оказании на себя давлении. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Н. показала, что ФИО1 приходится ей подругой. ФИО1 часто болела, однако с ее слов работа ей нравилась, общалась с руководителем хорошо. Нареканий на нее не было. Заставили уволиться, так как часто ходила на больничный. После увольнения она была подавленной. По ее состоянию было видно, что она была настроена работать. После болезни ее материальное положение ухудшилось.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в начале 2022г. руководитель попросила выйти вместо ФИО1, так как та ушла на больничный. После последнего больничного, в понедельник ФИО1 вышла на работу, однако в тот день она была занята по работе и всех обстоятельств не знает. После того как ФИО1 вышла из кабинета директора сказала, что увольняется. В день увольнения ФИО1 все кидала, швыряла, была очень нервная. У ФИО1 характер сложный, однако работу свою исполняла. Часто писала заявление на увольнение, но ее все отговаривали этого не делать. Она не тот человек которого можно заставить написать заявление.

Свидетель Ф. показала, что ФИО1 работала у них на предприятии в должности бухгалтера с 20.04.2021г. В феврале 2022 года после очередного больничного она вышла на работу, написала заявление на увольнение по собственному желаю, ссылаясь на то, что ей надо заняться своим здоровьем. Она составляла приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с ФИО1 28.02.2022г. ФИО1, ст. бухгалтеру по учету, контролю ТМЦ и МПЗ Филиала Б ООО «Интро Групп» было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора с работником от 21.02.2022г. №. От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником от 21.02.2022г. № ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в феврале 2022г. Ю. у себя в кабинете проводила совещании. После больничного на работу вышла ФИО1 и Ю. поинтересовалась ее здоровьем, на что ФИО1 сказала, что ей необходимо пройти курс лечения. Ю. предложила ей продлить больничный. Однако та вышла, как потом рассказали коллеги и пошла писать заявление на увольнение. Момент написания заявления он не видел. 28.02.2022г. ФИО1 предложили ознакомиться с приказом о ее увольнении, однако она отказалась, был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора с работником, который он подписал.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что работает в ООО «Интро Групп». 28.02.2022г. ФИО1 предложили ознакомиться с приказом о ее увольнении, однако она отказалась, был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора с работником, который он подписал.

20.04.2001г. между ФИО1 и ООО «Интро Групп» был заключен трудовой договор №/Ф, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность бухгалтера по учету, контролю и маркировке (л.д. 59-61).

Согласно заявления от 21.02.2022г., ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию (л.д. 47).

(дата) приказом № от (дата) ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с заявлением об увольнением по собственному желанию (л.д. 34).

Согласно уведомления № от 21.02.2022г., в связи с прекращением 21.02.2022г. действия ФИО1 трудового договора от 20.04.2021г. №/Ф предложено явиться для получения трудовой книжки и справок увольняющемуся работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации в бухгалтерию ООО «Интро Групп», расположенную по адресу (л.д. 36).

Согласно акта от 28.02.2022г., ФИО1 от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником о 21.02.2022г. № отказалась (л.д. 35).

Таким образом, процедура прекращения трудового договора между ФИО1 (истец) и ООО «Интро Групп» (ответчик) выполнена с учетом требований норм действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости оттого, какое из этих событий наступит ранее.

В этой связи, существенным для разрешения вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском об увольнении является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснений в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлен (дата), что подтверждает копия акта об отказе ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2022г. (л.д. 35).

Копия приказа об увольнении, трудовая книжка и полный расчет были получены истцом (дата), что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек с подписью ФИО1 (л.д. 40-42).

Следовательно, с (дата) истцу стало известно об увольнении, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и требованиями из него вытекающими исчисляется с (дата), и истек (дата).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд (дата), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в соответствии с которым основной причиной пропуска срока послужили действия ответчика.

Суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае истец в качестве уважительной причины указывает действия ответчика. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, причина пропуска истцом срока исковой давности не являются уважительной и носит субъективный характер, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что истец знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Интро Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черепов Р.В.