№ 2-5247/2022
21RS0025-01-2022-006766-66
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением А.П.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составил <данные изъяты>
В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сумму в размере <данные изъяты>. она получила, но их посчитала выплатами как пособие на ребенка.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что он по претензии истца оплатил ей сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, считает исполненными свои обязательства перед ФИО2, просил отказать в иске в связи с досудебным урегулированием спора.
При изложенных обстоятельствах, и с согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).
Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Судом установлено, что в результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
В судебном заседании обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в судебном заседании не оспаривались и подтверждены извещением о ДТП.
При оформлении ДТП виновником был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора страхования по полису XXX № истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключениюи выводам эксперта, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа транспортного средства.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
По претензии истца ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты>
Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП, составит <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гусев
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение08.12.2022