32RS0015-01-2025-000527-74
№2-995/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клинцы Брянской области 26 июня 2025 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Постевого И.В.,
при секретаре Тарабанько Г.В.,
с участием заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области фио3,
истца фио1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению фио1 к фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением фио2 и автомобиля «Ссанг машина» р/з № под управлением фио1 Виновником ДТП признан фио2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СК Астро Волга» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость – <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Следовательно недоплата составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за подготовку документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО СК «Астро-Волга», Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»), фио4
В судебном заседании истец фио1 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что размер морального вреда, подлежащего взысканию, должен соответствовать требованиям соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>/з № под управлением фио2 и автомобиля «Ссанг машина» р/з № под управлением фио1
В результате ДТП автомобилю «Ссанг машина» р/з №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление обжаловано не было, соответственно вина фио2 в указанном ДТП установлена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» р/з № была застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» произвело оплату истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>» №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость – <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с фио2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья в основу решения кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость – <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы определены экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само заключение мотивировано, обосновано и логично.
Поскольку фио2 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков сложенных со страховой выплатой определенных на основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с фио2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).
Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в результате столкновения транспортных средств находящаяся в автомобиле «<данные изъяты> фио1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес фио2 была направлена досудебная претензия, оставленная им без удовлетворения.
В соответствии с выпиской из истории болезни № № пациенту фио1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации: покой, постельный режим, консультация нефролога, офтальмолога, лорврача. Кроме того, исключение физической нагрузки. <данные изъяты> 2 раза в день до 2-х недель.
Из ответа на запрос представленного ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» поликлиника №, из выписки амбулаторной карты № на имя фио1, следует, что истец обращалась в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты> Проведено КТ головы без контрастирования структур головного мозга и органов грудной полости. От госпитализации отказалась. Обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к врачу офтальмологу. Диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к травматологу – ортопеду. Диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к терапету. Диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дерматовенерологу. Диагноз: <данные изъяты>. 2504.2025 к терапевту. <данные изъяты>.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая моральные и нравственные переживания фио1, обстоятельства, при которых получены ей телесные повреждения, а также вред, причиненный её здоровью, выразившийся в причинении травм в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимости обращаться за медицинской помощью в целях установления диагноза и прохождения лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу фио2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального вреда, связанного с возмещением расходов на медикаменты.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что заявленные истцом повреждения имущества образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истцом в обоснование исковых требований представлены чеки, согласно которым истцом были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом фио1 было оплачено <данные изъяты> рублей за консультацию, составление претензии и подготовке искового заявления в суд (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, понесены расходы на оплату эвакуатора для транспортировки машины в экспертное учреждение в размере <данные изъяты> рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Понесены расходы на почтовые отправления и подготовку документов в размере <данные изъяты> рубля. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика фио2 в пользу истца.
Истцом понесены убытки в виде расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.15 ГК также подлежат взысканию с ответчика фио2
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления. Таким образом, с ответчика фио2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио1 к фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио2 в пользу фио1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> копеек; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые отправления и подготовку документов в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Постевой
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.