Дело №2-1670/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003344-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Итеко Россия» к ФИО5 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Итеко Россия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 62 081,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указали, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия» с 20ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему было вверено транспортное средство марки № и полуприцеп №

ДД.ММ.ГГГГ на 333 км +2 м автодороги М4 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением владельца ФИО7 и автомбиля №, под управлением водителя ФИО8 в результате которого автомобилю № причинен ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9С., управляя автопоездом, двигаясь по правой полосе по направлению г.Москва совершил наезд на транспортное средство №, которое стояло в правой полосе из-за технической неполадки с включенной аварийной сигнализацией.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ООО «Итеко Россия» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Итеко Россия» обязалось возместить ФИО11 ущерб от ДТП в размере 519 815 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» платежным поручением произвело оплату по мировому соглашению на расчетный счет ФИО12. в размере 519 815 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выявления причин его возникновения и виновных лиц, по результатам которого составлен акт от 07.04.2025 о причинении ФИО13 прямого действительного ущерба в размере 519 815 руб.

Заявленный размер ущерба определен истцом изначально из размера среднего месячного заработка ответчика, которым указан 149 045,99 руб., затем после уточнения – 62 081,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО15 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Итеко Россия» водителем-экспедитором.

Приказом директора ООО «Итеко Россия» от <адрес> трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

До увольнения работника –ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на 333 км +2 м автодороги М4 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением владельца ФИО16В., и автомбиля №, под управлением водителя ФИО17 который выполняя свои трудовые обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району УМВД России по Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО19 Р.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он двигался на автомобиле №, по автодороге М-7 в направлении г.Москвы, в правом ряду в условиях плохой видимости, увидев в своем ряду по ходу движения автомобиль белого цвета на аварийке, в отсутствие знака аварийной остановки, сразу не отреагировал, ушел влево, но вскольз задел данный автомобиль.

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО. При этом, транспортное средство, №, которым управлял ответчик ФИО20 на дату ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Итеко Россия».

АО ГСК «Югория» в пользу ФИО21 по данному ДТП осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы для восстановления автомобиля ФИО22. оказалось недостаточно, он обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Барнаула к ФИО23 ООО «Итеко Россия» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 517 300 руб., судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ между ФИО24 и ООО «Итеко Россия» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Итеко Россия» обязалось в срок 14 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения выплатить ФИО25. материальный ущерб в размере 517 304 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» выплатило ФИО26 в счет возмещения материального ущерба -517 304 руб., расходов по госпошлине - 2 511 руб. по мировому соглашению по делу №№ что подтверждается платежным поручением от № №115252.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, последним учитывается следующее.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты истцом потерпевшему суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных работником.

Исходя из того, что ООО «Итеко Россия» осуществлена выплата потерпевшему в счет возмещения причиненного его работником ущерба - 11.04.2024, настоящий иск подан 10.04.2025, доводы ответчика о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения работодателя в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд отклоняет как необоснованные.

В материалы дела ООО «Итеко Россия» представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № по факту причинения водителем-экспедитором ФИО27 ущерба при исполнении задания ТР 171829 (ДТП от 21.03.2023).

В ходе служебного расследования исследованы определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№ материалы по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО28 направлено уведомление (требование) о предоставлении письменного объяснения в 2-х дневный срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

07.04.2025 работодателем составлен комиссионный акт о непоступлении от ФИО29 письменных объяснений по факту причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, комиссионным актом служебного расследования ООО «Итеко Россия» от 07.04.2025 №5-Н установлен размер причиненного работодателю ущерба в размере 519 815 руб., а также наличие в действиях ФИО1 вины в причинении данного ущерба.

Истец, полагая, что выплаченная им ФИО30 сумма в размере среднего заработка ответчика 62 081,21 руб. (с учетом уточнения, первоначально указывал на размер среднего заработка 149 045,99 руб.) является для него суммой ущерба, причиненной работником ФИО31 при исполнении трудовых обязанностей, обратился с настоящим иском в суд.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.

На основании ч.4 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проверяя процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности, судом учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» посредством почты в адрес ФИО32 направлено уведомление (требование), в котором содержалось разъяснение о служебном расследовании по факту причинения ущерба работодателю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием вверенного ответчику транспортного средства и автомобиля №.

Ответчику предложено представить письменные объяснения по изложенным фактам и обстоятельствам в 2-х дневный срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом, не дожидаясь его истечения (последним днем направления письменных объяснений в адрес работодателя являлось ДД.ММ.ГГГГ работниками истца составлен комиссионный акт о непоступлении от ФИО1 письменных объяснений по факту причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Помимо этого, в указанном уведомлении не содержалось информации о размере материального ущерба, причиненного работодателю, который мог быть оспорен работником.

Из документов служебного расследования не следует, что работодателем устанавливался размер ущерба посредством проведения экспертизы или иным способом.

Ответчик ФИО33 будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, о заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о согласованном ООО «Итеко Россия» к возмещению ФИО34 размером ущерба в известность поставлен не был. Установление размера причиненного ущерба проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - бывшего работника ФИО36

Помимо этого, из определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в ходе рассмотрения дела вина ФИО35 в совершении ДТП и размер ущерба не устанавливались. Работодатель бывшего работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не ознакомил.

Таким образом, работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у работника надлежащим образом не истребовались объяснения.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При подобных обстоятельствах, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства причины возникновения ущерба, его размер, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Итеко Россия» (ИНН № к ФИО37 (паспорт № о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.