Судья Лапшина И.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> о компенсации в результате сноса постройки (гаража) <данные изъяты> (ГСК-9-92), согласно которому (п. 2.1.) застройщик обязуется компенсировать собственнику все потери, связанные с ликвидацией (сносом) постройки, путем заключения с собственником договора долевого участия в строительстве, в результате которого собственнику безвозмездно передается 1 машиноместо, площадью 13,25 кв. м в проектируемом на земельном участке комплексе многоуровневых наземных (подземных) гаражей-стоянок. Договор должен быть заключен не позднее <данные изъяты>, а машиноместо передано в срок до <данные изъяты> В случае уклонения от заключения договора в установленный срок, застройщик выплачивает собственнику компенсацию в размере 500 000 руб. До настоящего времени машиноместо ФИО1 не передано, договор не заключен, денежные средства не выплачены. Просит с учетом изменений заявленных требований взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по передаче машиноместа в установленный срок, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 061,64 руб., начиная с <данные изъяты> по дату исполнения обязательств (500 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и 206,50 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» взыскано 500 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 952,05 руб., проценты на сумму 500 000 руб., начиная с <данные изъяты> и до даты исполнения обязательств, судебные расходы в размере 300 руб., 206,50 руб., 25 000 руб., 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов свыше 25 000 руб. (услуги представителя) отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» заключен договор <данные изъяты> о компенсации в результате сноса постройки (гаража) <данные изъяты> (ГСК-9-92), согласно которому (п. 2.1.) застройщик обязуется компенсировать собственнику все потери, связанные с ликвидацией (сносом) постройки, путем заключения с собственником договора долевого участия в строительстве, в результате которого собственнику безвозмездно передается 1 машиноместо, площадью 13,25 кв. м в проектируемом на земельном участке комплексе многоуровневых наземных (подземных) гаражей-стоянок. Договор должен быть заключен не позднее <данные изъяты>, машиноместо передано в срок до <данные изъяты> В случае уклонения от передачи машиноместа в установленный срок, застройщик выплачивает собственнику компенсацию в размере 500 000 руб.

До настоящего времени договор долевого участия, предусмотренный соглашением от <данные изъяты>, заключен не был, машиноместо в срок до <данные изъяты> истцу не передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в счет исполнения обязательств денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязательства стороной ответчика до настоящего времени не исполнены, доказательств наличия оснований для освобождения от предусмотренной ответственности материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы о длительности согласования строительства являются несостоятельными.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку ответчик, при наличии соответствующего основания, не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023