УИД: 78RS0005-01-2024-007344-36

Дело № 2-752/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определённых кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 13 650,76 рублей, размер первого платежа – 10 306, 85 рублей, размер последнего платежа – 14 746,68 рублей, дата последнего платежа – 21 марта 2025 года, процентная ставка – 20,90 % годовых, полная стоимость кредита – 1 158 066,61 рублей. При подписании индивидуальных условий потребительского кредита, заёмщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Между Банком и истцом заключён договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит взыскать с наследников ФИО1 часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО3, в суд явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15.11.2013 между 21.03.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 20,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно письменным пояснениям истца сумма основного долга по платежам, за период с 21.06.2021 по 21.03.2025 составляет 435 914 руб. 81 коп.

Учитывая, что оценка иска зависит от истца, который может по своему усмотрению определить величину интереса, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абзац 1 указанного пункта). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 указанного пункта).

Кроме того, судом установлено, что согласно наследственному делу №, открытому нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 наследником по завещанию ФИО1 являются ФИО4

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, а также стоимости наследственного имущества, определённой в рамках материалов наследственного дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2018 в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рубля, а всего – 10 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2025.