Решение по делу № 2-2209/2025 от 26.06.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов.

Дело № 2-2209/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001429-67

В окончательной форме изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Масловой,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратилась в суд к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ответчик или АО «ФПК») с указанными исковыми требованиями, которые в ходе судебного разбирательства её представитель поддержала, полагая, что работодателем (ответчиком) незаконно, необоснованно, ввиду отсутствия факта проступка, вынесен приказ от 30.01.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который она просит признать незаконным и отменить, отмечая, что поводом для его издания стало выявление работников поездной бригады на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чём истец, исполняя обязанности начальника пассажирского поезда, не составила акт, не отстранила работников от работы, не сообщила о случившемся сменному инженеру филиала, старшему диспетчеру, начальнику резерва проводников, не оформила информационный лист о происшествии в пути следования, не вызвала представителей правоохранительных органов. Однако истец не согласна с приказом, поскольку она не была свидетелем распития спиртных напитков проводниками, а внешних признаков, однозначно свидетельствующих об их алкогольном опьянении, не имелось. Специальным оборудованием, позволяющим определить такое состояние, истец не обеспечена, и тесты работники не проходили.Данных работников не привлекли к дисциплинарной ответственности по факту распития спиртных напитков, при этом, работодатель не принял необходимых мер по обнаружению, удостоверению, фиксированию алкогольного опьянения работников.

Кроме того, 30.01.2025 истец подала ответчику заявление о выдаче копии трудового договора с дополнительными соглашениями, расчетных листков за 2024 г., табелей учета рабочего времени за 2024 г, маршрутных листов за 2024 г., годового графика работы и других, которые до настоящего времени истцу не выданы.

Полагала, что работодатель указанными действиями и бездействием причинил истцу нравственные страдания, поскольку оспариваемый приказ был опубликован в социальной сети АО «ФПК», в связи с чем, пострадала её деловая репутация. Будучи невиновной, истец привлечена к наиболее тяжкому виду дисциплинарной ответственности, в связи с чем, <...>, вынуждена была пережить публичные мероприятия в виде дачи объяснений, опросов уполномоченных представителей работодателя, общественного порицания. Поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб..Также моральный вред причинен истцу невыдачей документов, связанных с работой.Поэтому просила обязать ответчика выдать запрошенные ей документы 30.01.2025, а в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 50000 руб..

Представители ответчика исковые требования не признали, полагая, что требования иска незаконные, необоснованные, не подлежащие удовлетворению, поскольку факт совершенного истцом вмененного ей дисциплинарного проступка действительно имел место. После прибытия поезда на ст. Екатеринбург прошло более 12 часов после распития напитков и проведение медицинского теста работникам было уже нецелесообразно, поскольку признаки алкогольного опьянения к этому времени уже отсутствовали. Однако работники, допустившие употребление спиртных напитков во время работы, данный факт признали, и с ними были заключены соглашения о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон. Поскольку истец не оформила необходимые документы, у работодателя не было достаточных оснований для их привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ является законным, обоснованным, принят с соблюдением установленной процедуры, после получения объяснительных причастных лиц,необходимого разбора у руководителя. Истец с ним была ознакомлена. За документами, которые истец просила выдать в заявлении 30.01.2025, истец не явилась, представителя не направила, о почтовой отправке не просила.Ответчик полагал, что основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, отмечая при этом недоказанность факта причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, поскольку таковых допущено не было, чрезмерность требуемых сумм, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями, бездействием ответчика.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Законодательством установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На работодателе лежит обязанность по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из изложенного следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, а за виновное поведение может быть привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, с *** ФИО4 принята на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда в Резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Екатеринбург – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». Между сторонами заключен трудовой договор от *** № ***, в который вносились изменения, дополнения в связи с переводами истца временно, на период вакансии, на должность начальника пассажирского поезда, начиная с ***, что подтверждено заявлениями работника, приказами работодателя о переводах, дополнительными соглашениями к трудовому договору. Соответственно, в январе 2025 г. истец исполняла трудовые обязанности по указанной должности <...> соответствие с условиями трудового договора.

Согласно маршруту за январь 2025 г., № ***, табелю учета рабочего времени, и не оспорено, с 10:30 16 января по 10:30 18 января 2025 г. истец находилась в поезде на рабочем месте на маршруте г***

С инструкциями проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утв. распоряжением от 17.05.2023 № 523/р, с инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утв. распоряжением № 894/р от 27.09.2022, с Регламентом действий руководителей АО «ФПК», включая начальников пассажирских поездов, и работников, осуществляющих проверку работы поездных бригад, в случае обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения, утв. распоряжением от 24.05.2021 № 512р, до указанной поездки истец была ознакомлена, что ею не оспорено, подтверждено материалами дела, следовательно, обязана была их соблюдать.

Однако, как следует из оспариваемого истцом приказа начальника Вагонного участка Н. от *** № ***, за нарушение п. 3.1., 3.3., 3.6., 3.10 Мер по укреплению трудовой и производственной дисциплины в АО «ФПК», утв. распоряжением от 24.05.2021 № 512р, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, и.о. начальника пассажирского поезда ФИО4 былапривлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 18.01.2025 при выявлении ею работников поездной бригады на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения она не составила акт № 1 об установлении факта появления работника поездной бригады на рабочем месте с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или токсических веществ, не отстранила указанных работников отработы, не сообщила о случившемся сменному инженеру филиала проследования и формирования поезда, старшему диспетчеру Ситуационного центра АО «ФПК», начальнику резерва проводников З., не оформила информационный лист опроисшествии в пути следования, не вызвала представителей правоохранительных органов для снятия работника с признаками опьянения с поезда и привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 20.20., 20.21. КоАП.

С указанным приказом истец ознакомлена 30.01.2025, после окончания периоданетрудоспособности с 20 по 29 января 2025 г.. У истца запрошены объяснения по указанному события, которые даны ею в письменной форме ответчику 30.01.2025, в которых указано на то, что действительно ей было доложено о том, что проводники употребляли спиртные напитки, поэтому после станции Тюмень ею была вызвана полиция на станцию Екатеринбург, но руководство отказалось от присутствия сотрудников полиции. Проводников пришли и забрали инструкторы.

Приказ издан ***, то есть до истечения месячного срока после обнаружения проступка 18.01.2025, с учетом полученных от работника объяснений, после проведения разбора на совещании у начальника Вагонного участка Екатеринбург, что следует из протокола от 30.01.2025 №139/У/ПВЧЕкб, в ходе которого установлены вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что 18.01.2025 в пассажирском поезде № *** сообщением *** формирования Вагонного участка Екатеринбурга в пути следования начальником пассажирского поезда выявлено 3 проводника пассажирского вагона совместно распивающие напитки в купе отдыха проводника. В рейсе с 16.01.2025 по 18.01.2025 состав поезда обслуживала поездная бригада под руководством и. о. начальника пассажирского поезда ФИО4 (стаж работы в должности 3 года). По данным ЕК АСУТР вагон *** обслуживал проводник пассажирского вагона Щ. (стаж работы 3 месяца) по нормативу два проводника на два вагона. Вагон *** и *** обслуживали проводники пассажирского вагона К. (стаж работы 3 месяца), Е. (стаж работы 6 месяцев), А. (стаж работы 1 месяц) по нормативу три проводника на два вагона.

В сутках 18.01.2025, ориентировочно в 08:30 местного времени на телефон старшего инструктора поездных бригад (наставника) М. поступил звонок и. о. начальника пассажирского поезда ФИО4 с информацией о том, что в ночное время в пути следования поезда, после проследования станции *** в *** вагон ею выявлены проводники пассажирских вагонов К., Е., Щ., распивающие спиртные напитки в купе отдыха проводника в вагоне № ***. Проводник пассажирского вагона ФИО5 являлась свидетелем происшедшего, находилась в одном купе с вышеуказанными проводниками, но признаков опьянения не имела. Звонок совершался с целью инструктирования о возможном развитии событий по действиям указанных проводников.

По данным АСУПА указанный вагон системой видеонаблюдения не оборудован.

Из объясненийстаршего инструктора поездных бригад (наставника) М. следует, что при поступлении звонка ФИО4 был задан вопрос о принятых действиях при выявлении данных работников, о состоянии их в настоящий момент, при этом, даны рекомендации по вызову сотрудников правоохранительных органов на станцию Екатеринбург-Пассажирский. Отмечено, что поезд на момент звонка следовал на перегоне ФИО6

По факту полученной информации М. сделан доклад ответственному дежурному по Вагонному участку – и.о. заместителя начальника резерва проводников Ш.

По прибытии пассажирского поезда на станцию Екатеринбург-Пассажирский проводник пассажирского вагона К. покинул рабочее место и скрылся в неизвестном направлении, а остальные, Щ., Е., А., были приглашены в кабинет заместителя начальника резерва проводников для дачи объяснений.

Отмечено, что принятие мер по выявлению опьянения указанных работников в это время было нецелесообразным по причине истечения срока распада продуктов с содержанием алкоголя в крови нарушителей.

Отмечено, что после предоставления ими объяснений им дана явка для разбора за совершенные проступки.

Служебным расследованием установлено, что Щ., ФИО7 в нарушение п. 5.5. ПВТР, утв. распоряжением начальника Вагонного участка Екатеринбург № У/ЛВЧ Екб-170/р ль 08.06.2022, при исполнении служебных обязанностей, находясь на рабочем месте 18.01.2025 в составе пассажирского поезда №*** сообщением *** допустили употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в своих объяснениях данный работники признали вмененные проступки, в связи с чем, в ходе совещания принято решение о расторжении с ними трудового договора по соглашению сторон.

Оценив доводы сторон и представленные письменные доказательства, аудиозаписи разговоров с участием истца, обозрев переписку электронными средствами связи с участием истца на техническом устройстве (смартфон), предоставленном в судебном заседании свидетелем М.., с его участием, показания названного свидетеля, а также показания свидетелей Д.Ш., которые по существу не оспорены, не опорочены, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, и принимаются судом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению. Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение, а опровергающих доказательств истцом не представлено. Указанное событие доказано и образует проступок, за который предусмотрено дисциплинарное взыскание, а избранное наказание в виде выговора, является не самым тяжким, при этом, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и последствиям.

Проступок совершен истцом виновно, поскольку, как установлено судом на основании показаний допрошенных названных свидетелей, истцом выявлены подконтрольные ей работники в поезде в состоянии алкогольного опьянения и/или за распитием спиртных напитков, что принципиального значения в данном случае не имеет, в районе станции Тобольск, что истцом не оспорено, и иное из её объяснительной работодателю также не следует, но меры реагирования истец стала предпринимать лишь в районе станции Богданович, при этом, не в полном объеме, установленном в Регламенте по укреплению трудовой и производственной дисциплины в АО «ФПК», утв. распоряжением от 24.05.2021 № 512р, с которым была ознакомлена и должны была его исполнять. Поскольку она ограничилась телефонным разговором с М., голосовыми сообщениями через мессенджер Вотсап, которые были сделаны в период с 08:22 до 08:47, из которых в совокупности с показаниями названного свидетеля следует, что гораздо раньше, в ночь с 17 на 18 января, в районе станции ***, ею уже были выявлены работники в состоянии явного алкогольного опьянения, и сомнений вэтом у неё не было, при этом, она по этой причине опасалась жалоб со стороны пассажиров, о чем и сообщила М. После инструктажа ФИО8 она вызвала сотрудников полиции уже на станцию Екатеринбург, куда поезд, как следует из расписания (л.д. 191), прибыл в 08:28, в то время как на ст. Богданович он прибыл в 06:58, а на станцию *** ранее, в 00:47. Соответственно, истец располагала достаточным временем после выявления подконтрольных ей сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, чтобы совершить действия, предписанные пунктами 3.1., 3.3., 3.6., 3.10 Мер по укреплению трудовой и производственной дисциплины в АО «ФПК», утв. распоряжением от 24.05.2021 № 512р, однако осознанно, в отсутствие к тому объективных препятствий, их не совершила, способствуя тем самым укрывательству проступков работников, которые нарушили запрет на употреблениеалкогольных напитков на рабочем месте.

Довод представителя истца о недоказанности данного факта ввиду не проведения медицинского освидетельствования работников на наличие алкогольного опьянения судом отклоняется, поскольку именно по причине противоправного бездействия самой ФИО4 по должности и.о. начальника пассажирского поезда, в чьи обязанности входил своевременный вызов сотрудников полиции на ближайшую станцию, не было своевременно проведено необходимое тестирование.Ближайшей станцией после Тобольска на пути следования поезда была станция ***, куда поезд пребывал в 03:28, что есть более чем через 2 часа после станции Тобольск, соответственно, истец имела возможность выполнить обязанность в этот период времени по составлению предписанных ей Регламентом документов, ознакомить с ними работников, отстранить их от дальнейшей работы и вызвать сотрудников полиции для принятия ими мер в связи с совершением административного проступка, в подтверждение которого проводится медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения граждан.

Довод представителя истца о том, что работники, которым вменено употребление спиртосодержащих напитков не были привлечены к дисциплинарной ответственности по данному факту, правового значения не имеет. Поскольку данное обстоятельство не отменят событие проступка, допущенного самим истцом, иного содержания, за который также предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Кроме того, как установлено судом, работники в письменной форме признали свои проступки, связанные с употреблением алкогольных напитков на рабочем месте, что давало работодателю право для установления данного факта учесть такое признание и в отсутствие результатов медицинского освидетельствования, а также согласиться на прекращение трудовых отношений по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтомууказанные работники не были привлеченык дисциплинарной ответственности, а были уволены по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как следует из приказов работодателя№ *** от *** в отношении К., от *** №*** в от ношении Е., от *** № *** в отношении Щ.

Суд приходит к выводу на основании исследованных материалов дела, что сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные приведенным положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, что истцом и не оспаривалось.Оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и необоснованным судом не установлено, поэтому в удовлетворении соответствующих исковых требований и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного изданием данного приказа, суд истцу отказывает, учитывая, что согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Соответственно, поскольку судом установлен факт правомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, поскольку факт проступка, совершенного истцом, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность, нашел подтверждение, срок и порядок привлечения к такому виду ответственности соблюден, суд находит безосновательным довод истца о причинении ей морального вреда по вине ответчика, отказывая во взыскании его денежной компенсации.

Разрешая требования иска о возложении на ответчика обязанности выдать запрошенные ею документы 30.01.2025, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с их невыдачей, суд установил, что действительно, как следует из регистрационного № 96/ЛВЧ/Ур, 30.02.2025 работодателем принято заявление ФИО4, в котором она просила выдать ей заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью в АО «ФПК» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в том числе, маршрутных листов ФТУ-33, расчетных листов ФТУ-69, табелей учета рабочего времени, годового графика труда и отдыха с подписью об ознакомлении, заявлений о согласии работать с сокращенным междусменным отдыхом, трудового договора с дополнительными соглашениями, положения об оплате труда в АО «ФПК», ПВТР в ЛВЧ Екатеринбург.

Из положений ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании показаний свидетеля Д., которые не оспорены, не опорочены, поэтому судом принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, в судебном заседании установлено, что она исполняет обязанности начальника отдела кадров в том же структурном подразделении, где работает истец, и 30.01.2025 она приняла от истца указанное заявление, при этом сообщила, что до 04.01.2025, то есть в течение 3-х дней, копии документов будут готовы к выдаче, однако, за их получением истец не обратилась, представителя за ними не направила, ни обращалась в отдел по телефону или в иной форме, не интересовалась готовностьюдоукментов, не просила направить почтой или иным способом обеспечить их вручение, хотя в указанный срок документы были подготовлены и готовы к выдаче.Указанный факт также подтвержден в суде демонстрацией комплекта указанного документа, от получения которого представитель истца в судебном заседании (на предложение ответчика получить указанные документы) отказалась, сославшись на отсутствие у неё полномочий удостоверить данный факт своей подписью, согласно доверенности, выданной ей истцом.

Следовательно, судом установлен факт надлежащего поведения ответчика, совершившего своевременно необходимые и достаточные действия для выполнения обязанности, установленной ст. 62 ТК РФ, для выдачи истцу копий запрошенных документов, проинформировавшего о сроках выдачи, а также факт бездействия самого истца по получению данных документов, что исключает принятие судом решения о понуждения ответчика к исполнению обязанности по выдаче истцу копий документов в судебном порядке (в отсутствие факта уклонения от исполнения такой обязанности). По тем же основаниям, в отсутствие факта противоправного поведения ответчика и его вины в неполучении истцом документов, суд отказывает истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного не выдачей запрошенных документов, принимая во внимание, что факт такового не очевиден, при этом, истцом не доказан.

С учетом результата разрешения спора, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства государственная пошлина со сторон взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова