Дело № 2-578/2023
25RS0010-01-2022-007209-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» о взыскании задолженности по заработной плате,
при участии в судебном заседании:
от истца – помощника Находкинского транспортного прокурора Кичигина А.С. (служебное удостоверение), ФИО2 (паспорт),
от ответчика – явка представителя не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО2 и компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» заключен трудовой контракт о найме моряка, в соответствии с которым он принят на работу на судно «ATLANTIC RAY» на должность третьего механика. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истцу не выплачена заработная плата в размере 4 568 долларов 01 цента США. ФИО2 обратился за защитой нарушенных трудовых прав в Находкинскую транспортную прокуратуру.
Находкинский транспортный прокурор просил взыскать с компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере по курсу Центрального Банка российской Федерации на момент фактического взыскания данной суммы.
В судебном заседании прокурор уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 4 568 долларов 01 цента США по курсу Центрального Банка российской Федерации на день рассмотрения дела.
ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учётом их уточнения прокурором.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, является морским требованием.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», в силу пункта 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее по тексту – Конвенция 1952 года), к которой присоединилась Российская Федерация, под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.
В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1 Конвенции).
В силу статьи 57 КТМ РФ порядок приёма на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 и компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» заключен трудовой контракт о найме моряка, в соответствии с которым он принят на работу на судно «ATLANTIC RAY» на должность третьего механика.
В ходе проведения проверки Находкинской транспортной прокуратурой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу, размер данной задолженности составляет 4 568 долларов 01 цента США, что на дату судебного заседания эквивалентно 321 518 рублям 01 копейке.
Сведений о выплате истцу заработной платы у суда не имеется.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы в размере 321 518 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 415 рублей по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 321 518 рублей 01 копейку – задолженность по заработной плате.
Взыскать с компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 415 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев