УИД 35RS0№-02 КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 2 августа 2023 года
<адрес>суд<адрес> в составе: председательствующего судьи Никольского районного суда <адрес> Шмаковой О.А., и.о. судьи <адрес>суда<адрес>,
при секретаре ФИО4,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указала, что истец являлась владельцем собаки породы сибирский хаски, окрас - серый волчий, пол - сука, полный возраст 11 месяцев, кличка Мира. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 собака вырвалась из рук истца и сбежала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил наезд на собаку около 20 час. 10 мин. на перекрестке улиц Виноградова - Осипенко, после чего скрылся с места ДТП и был найден по описанию сотрудниками ДПС. От полученных травм собака скончалась. Действиями ответчика истцу причинен глубокий моральный вред и стресс, т.к для истца смерть собаки была невосполнимой утратой, собака была членом семьи, помогла пережить морально трудные периоды в жизни. Не менее тяжелыми ударом стало невозможность похоронить тело собаки: в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ ее тело было увезено на городскую свалку в Коробейниково сотрудниками компании ООО «Профит», которые прибираются на данной территории. Считает, что ответчиком была нарушена допустимая скорость. Учитывая позднее вечернее время, оживленность данного автомобильного перекрестка, значительное число аварий на нем, близость пешеходного перехода, ответчик был обязан снизить скорость, что позволило бы избежать удара или причинить собаке травмы, которые не привели бы к ее смерти. Значительное тонирование лобовых стекол не позволило ответчику предельно ясно увидеть собаку. Соблюдая скорость движения, ответчик мог затормозить, что позволило бы избежать наезда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменном ходатайстве дополнительно указала, что до момента ДТП животное было здорово и неагрессивно, что подтверждается результатами последнего осмотра ветеринаром. Она всегда собаку водила на поводке и в шлейке. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поскольку погибло ее любимое животное. Просила суд учесть, что если бы ответчик оказал помощь собаке, двигался более аккуратно, с меньшей скоростью, то ее собака могла бы остаться живой, ей могли бы быть причинены телесные повреждения, совместимые с жизнью.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, факт наезда на собаку не отрицал. Пояснил, что после наезда на собаку он остановился, увидел, что собака отброшена, лежит ближе к середине проезжей части, активных признаков жизни не подавала, но, как ему показалось, собака дышала, у нее из пасти шел пар. Он испытал страх и испуг, в связи с чем не подошел к ней. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Согласен с тем, что истцу причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей, но она его не заявляет. Пояснил, что он находится на иждивении родителей, является учащимся многопрофильного колледжа <адрес>, самостоятельного дохода не имеет. Он неоднократно приносил извинения истице, во время административного расследования по факту ДТП он не видел следов переживаний у истицы. Сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы искового заявления, возражений, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-КГ22-1-К1 предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.
Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вступившим в законную силу постановлением Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N 5-95/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО3 на перекрестке улиц Виноградова и Осипенко в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с установленными обстоятельствами по административному делу ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Таким образом, суд считает установленным фактом того, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> (источником повышенной опасности), совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую ФИО2, в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.
Данных о том, что на собаку еще были совершены наезды иными водителями, материалы дела не содержат.
Доводы истца относительно того, что истцом нарушены скоростной режим при управлении транспортным средством и нарушения ПДД РФ, регулирующих правила тонировки транспортных средств, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами. Судом установлено, что к административной ответственности за нарушение скоростного режима и правил тонировки ответчик не привлекался
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанными действиями ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истца.
Суд признает заслуживающим внимание довод истца, что она в результате смерти собаки испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания, переживала за жизнь собаки, страдала и испытала волнение и беспокойство, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, складываются между людьми и их домашними животными, и которые нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи и что, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца.
Факт того, что истица была привязана к своему домашнему питомцу, по мнению суда, подтверждается материалами дела. В частности, истцом суду представлены фотографии, на которых истец изображена в обнимку с собакой, возле новогодней елки. Из представленных ветеринарных выписок и паспорта животного подтверждается, что истцом постоянно производились профилактические прививки, вакцинация против бешенства, обработка против блох и клещей, дегельминтизация, плановые осмотра ветеринара, что подтверждает доводы истца относительно того, что при жизни собаки она заботилась о ней, собака были физически здорова.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО2. о компенсации морального вреда причиненного ответчиком ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу В.И. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности, суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее эмоциональную привязанность к погибшей собаке, которая около полугода проживала в семье истца, психологическую зависимость, потребность истца в общении по отношению к погибшей собаке. Суд находит доказанным факт того, что ФИО2 заботилась о собаке, строила для нее около дома вольер, в результате произошедшего переживала за жизнь собаки, испытала волнение и беспокойство.
Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 не в полной мере обеспечила контроль за питомцем, допустила беспривязное и бесконтрольное нахождение животного на улице, в городе, на проезжей части.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую ФИО2 к взысканию - 50 000 руб., суд считает завышенной и чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, испытанных истцом, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в пользу истца в качестве такой компенсации 3 000 рублей.
При этом, судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей (трех тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 3300,00 рублей (три тысячи триста рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись О.А.Шмакова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.