Приговор по делу № 1-231/2023 от 12.12.2023

57RS0023-01-2023-002437-53

Дело № 1-231/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И., помощнике судьи Карпачевой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Советского района г. Орла Тюлякова С.С., помощника прокурора Советского района г. Орла Отвиновского В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Подымаева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, в период времени до 17 июля 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в представлении банку заведомо ложных сведений, а именно хищение денежных средств, принадлежащих АО «Газпромбанк» посредством заключения с указанной организацией договора потребительского кредита и получения по нему денежных средств, соответственно и являющихся кредитом, с представлением для этого заведомо ложных сведений о месте своего трудоустройства, а также дохода по месту трудоустройства, достоверно зная, что не имеет подлинных документов, удостоверяющих его среднемесячный доход в размере 161 000 рублей, предоставляющих ему право на получение в АО «Газпромбанк» потребительского кредита на общую сумму 2 473 684 рубля 21 копейку, осознавая, что при оформлении кредитного обязательства на общую сумму 2 473 684 рубля 21 копейку не сможет предоставить документы о его реальных доходах и о месте трудоустройства в необходимом для получения потребительского кредита в указанной сумме денежных средств, решил приобрести и использовать заведомо поддельные официальные документы, представляющие ему право на получение в АО «Газпромбанк» потребительского кредита на общую сумму 2 473 684 рубля 21 копейку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно хищение денежных средств, принадлежащих АО «Газпромбанк», в период времени до 17.07.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории Орловской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заведомо поддельные официальные документы, а именно: заведомо поддельную справку о доходах и сумме налога физического лица за 2019 год от 17.07.2020 и заведомо поддельную справку о доходах и сумме налога физического лица за первое полугодие 2020 года от 17.07.2020, согласно которым его среднемесячный доход составляет 161 000 рублей, а также заведомо поддельную копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве от 26.12.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность управляющего в «Отдел по работе с персоналом», которые хранил до момента представления их в кредитную организацию, т.е. до 24.07.2020.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно хищение денежных средств, принадлежащих АО «Газпромбанк», посредством заключения с указанной организацией договора потребительского кредита и получения по нему денежных средств, соответственно и являющихся кредитом, с использованием для этого заведомо ложных сведений о своей платежеспособности, ФИО2, 24.07.2020 в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении операционного офиса №004/2009 Филиала «Газпромбанк» АО «Среднерусский», расположенном по адресу: <...>, обратился к ведущему менеджеру Филиала «Газпромбанк» АО «Среднерусский» ФИО4 для получения кредита наличными денежными средствами в размере 2 473 684 рубля 21 копейка, не имея при этом намерения и материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, и предоставил ей для включения в заявление-анкету на получение кредита паспорт гражданина Российской Федерации, а также заведомо поддельные официальные документы на свое имя, необходимые для оформления кредита, а именно: копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве от 26.12.2018 года к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность управляющего в «Отдел по работе с персоналом», справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 17.07.2020 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за первое полугодие 2020 года от 17.07.2020, согласно которым его среднемесячный доход составляет 161 000 рублей, то есть ФИО2 не имел реальной возможности погашать кредит с ежемесячной суммой платежа равной 49 910 рублей 00 копеек, чем ввел АО «Газпромбанк» в лице представителя ФИО4 в заблуждение относительно своих материальных возможностей и намерения производить все необходимые выплаты по договору потребительского кредита. Затем после получения Филиалом «Газпромбанк» АО «Среднерусский» необходимых документов, ФИО2, продолжая свою преступную деятельность, находясь в указанное время в операционном офисе №*** Филиала «Газпромбанк» АО «Среднерусский» заключил с данным банком договор потребительского кредита от 24.07.2020 года №***, в котором собственноручно поставил свои подписи, согласно которому кредитор (АО «Газпромбанк») предоставляет ФИО2 кредит в размере 2 473 684 рубля 21 копейка на срок до 16.07.2025 с внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 49 910 рублей 00 копеек, а клиент/заемщик в лице ФИО2 обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства в размере 2 473 684 рубля 21 копейка в срок до 16.07.2025, затем подписал договор, после чего Филиалом «Газпромбанк» АО «Среднерусский» было выписано платежное поручение №*** от 29.07.2020, согласно которому АО «Газпромбанк» в лице филиала «Среднерусский», выполняя взятые на себя по указанному договору потребительского кредита №*** обязательства, не зная истинных преступных намерений ФИО2, доверяя ему в плане наличия у него материальных возможностей и намерения производить все необходимые выплаты по данному кредиту, в кассе офиса, расположенного по адресу: <...>, произвел последнему 29.07.2020 в период времени с 09 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, выплату в размере 2 473 684 рубля 21 копейка наличными денежными средствами, а ФИО2 в свою очередь получил указанные денежные средства путем предоставления банку заведомо ложных сведений, не имея намерения выполнять взятые на себя перед АО «Газпромбанк» обязательства по возврату кредитных денежных средств, тем самым похитив их, путем представления банку заведомо ложных сведений.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут 24.07.2020 до 19 часов 00 минут 29.07.2020, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленно, с корыстной целью, полученные от АО «Газпромбанк» кредитные денежные средства в сумме 2 473 684 рубля 21 копейка, в крупном размере, похитил путем представления банку заведомо ложных сведений, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив АО «Газпромбанк» материальный ущерб на общую сумму 2 473 684 рубля 21 копейка в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал, суду пояснил, что подтверждает обстоятельства получения кредита в АО «Газпромбанка» в инкриминируемый период для организации бизнеса. В указанный период он работал в ПАО «Квадро» и в удаленном формате у ИП ФИО5. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ему передали уже с записями о его трудоустройстве. Работал у ИП ФИО5 в период до июня 2021, когда узнал, что ИП прекратило свою деятельность. При обращении в банк он просил выдать ему кредит в размере 2 млн. -2 млн. 100 тыс. рублей, после предоставления документов, банк одобрил выдачу ему кредита и в итоге ему выдали в сумме около 2 100 000 рублей. При оформлении кредита, он обратился к своим работодателям и просил их выдать ему справки о заработке, после того, как ему работодатели их выдали, то он представил их в банк, самостоятельно их не изготавливал. При этом, действительно в ПАО «Квадро», размер его заработной платы составил примерно 25 000 рублей, а у ИП ФИО5 - 150 000 -160 000 рублей, которые он получал в конверте наличными средствами. Умысла на обман не имел, погашал задолженность по кредиту до тех пор, пока мог погашать, но поскольку развить бизнес не получилось, то не смог погашать кредит. До настоящего времени с его счетов производится удержание при поступлении денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 с имеющимися в деле доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании в части того, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, учитывая, что он обратился к работодателям за справкой о доходах и какие они ему выдали справки, то такие он и представил в банк, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты. Его показания в части того, что он обращался в АО «Газпромбанк» за предоставлением ему кредита и получил заемные средства в размере 2 473 684 рубля 21 копейка, предоставив справки о доходах в инкриминируемый период, суд принимает во внимание, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть приняты во внимание при вынесении приговора.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом деянии, виновность его подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Газпромбанк» ФИО1 суду подтвердил факт, что с ФИО2 был заключен договор потребительского кредита от 24.07.2020 г. в общем размере 2 473 684 рубля 21 копейка, из них часть суммы ушла на оплату страховой премии. При этом, при оформлении ему было предложено представить пакет необходимых документов, в том числе им были представлены справки о доходах, трудовая книжка. 17.05.2021 ФИО2 вышел на просрочку, перестал выполнять обязательства, в связи с чем, в отношении него начали проводить проверочные мероприятия, в результате которых установили, что ФИО2 не работал у ИП ФИО5. В связи с тем, что установлен факт подлога документов в августе 2021 обратились в полицию с заявлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является ведущим менеджером АО «Газпромбанк», в связи с чем, подтвердила факт обращения ФИО2 в данный банк с заявлением о выдаче кредита, которое было удовлетворено и с ним был заключен кредитный договор 24.07.2020. Она принимала от подсудимого документы, в том числе справки о доходах, из которых следовало, что размер его ежемесячного дохода составляет около 160 000 рублей. Перед одобрением проводится проверка представленных документов в течение от 1 до 3 дней, кредит был одобрен в сумме 2 473 684, 21 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ИП ФИО3 ему знаком по наименованию, так как данному ИП он оказывал услуги по направлению один раз в квартал налоговой отчетности, необходимую информацию он получал на флеш-карте, кто ее приносил уже не помнит. Данное ИП оказывало какие-то услуги, ФИО2 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 являлся его отцом, с которым он не общался около 15 лет, в связи с чем, ему не известен род его деятельности, а также факт осуществления им предпринимательской деятельностью. Когда он ушел из семьи, то проживал у ФИО8, работал водителем в училище, затем заболел и находился в хостеле, ранее злоупотреблял спиртными напитками, умер в октябре 2021 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она по объявлению утроилась работать администратором по объявлению в баню «Фараон», где управляющим являлся ФИО3, который передавал им заработную плату, заказывал товар. Заработная плата была у них установлена от 10 000 до 14 000 рублей и 10 процентов от выручки. ФИО2 ей знаком, так как он знал ФИО3 и отдыхал несколько раз с друзьями в их бане.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных ими на предварительном следствии, из показаний каждого из них следует, что они являются сотрудниками филиала ПАО «Квадра – Орловская генерация», в связи с чем, им знаком подсудимый ФИО2, который в период с 22.10.2018 по 15.07.2021 года работал совместно с ними в указанной организации в должности специалиста отдела по работе с физическими лицами. Работал он полный рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Заработную плату он получал в соответствии с окладом по занимаемой должности. Уволился ФИО2 15.07.2021 года по собственной инициативе. Как работника ФИО2 они охарактеризовали удовлетворительно, серьезных нареканий в его адрес по работе не было (т. 1 л.д. 141-144, 145-148, 149-152, 153-156).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает индивидуальным предпринимателем, а именно осуществляет деятельность по оказанию услуг бухгалтерского учета, налоговому консультированию. Офиса у нее нет, адрес домашний. Она является уполномоченным представителем от ООО «КДС», и с ним у нее заключен договор. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и отправление отчетов в ИФНС, ПФ по ТКС. С фирмой ИП ФИО3 она взаимодействовала по просьбе ФИО6. Он лично передавал ей флешку с файлами о ЕНДВ фирмы ИП ФИО3. Она со своего компьютера отправляла файлы в налоговую инспекцию, потом возвращала флешку обратно. Вне зависимости от того, что документы налоговой отчетности предоставлены через нее, с ФИО3 она не знакома и лично не встречалась. ФИО2 ей не знаком, никогда не слышала эту фамилию (т. 1 л.д. 159-160).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Примерно с 2016 года данный дом он сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3. В принадлежащем ему доме ФИО3 отделал баню. Какой деятельностью занимался ИП ФИО3, ему не известно. ФИО3 он знал примерно также с 2016 года, общался с ним только по вопросам аренды принадлежащего ему дома. Ему также известно, что ФИО3 умер в конце 2021 года. ФИО2 ему не знаком, никогда ранее о нем не слышал (т. 1 л.д. 165-166).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что у его сына - ФИО17 в собственности есть дом, расположенный по адресу: <...>, который ранее в собственности полностью находился у его матери, ФИО8 17.07.2014 по договору дарения ФИО18 указанный дом оформила на ФИО17 Одна половина дома использовалась ФИО3 под обустроенную баню, которая сдавалась примерно до ноября 2021 года в аренду по договору безвозмездного пользования с 2018 года ИП ФИО3 Примерно в начале 2021 года ФИО3 жил у его матери, так как ему необходим был уход в связи с тем, что он сломал шейку бедра. До этого времени ФИО3 снимал квартиру в районе Гипсовой. ФИО3 занимался физкультурно-оздоровительной деятельностью, то есть предоставлял баню для пользования посетителям. Насколько ему известно, официально оформленных сотрудников у ФИО3 не было. ФИО3 сам также работал в бане, выполнял функции администратора. Сумма дохода в месяц, которую получал ФИО3 от бани, ему неизвестна. ФИО2 приходится ему племянником (сын его двоюродного брата, ФИО19). С ФИО2, как с родственником, иногда общался его сын ФИО17 Чем занимается ФИО2, где он работал, ему неизвестно. О трудоустройстве ФИО2 у ИП ФИО3, как сотрудника, ему ничего не известно. Занимался ли ФИО3 еще каким-либо видом деятельности, ему не известно (т. 1 л.д. 169-170).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии следует, что она являлась собственником дома, расположенного по адресу: <...>, половина которого занимает баня, которая использовалась в качестве объекта физкультурно-оздоровительной деятельности ее знакомым ИП ФИО3 В ноябре 2021 года ФИО3 умер. В момент деятельности ИП ФИО3 она видела нескольких женщин, которые помогали ФИО3 с уборкой помещений, а также видела мужчину, который помогал с отделкой. Каких-либо молодых людей (мужчин), работающих у ФИО3 она не видела. Сам ФИО3 также работал в бане, осуществлял функции администратора, принимал людей, оплату за аренду бани. ФИО3 целый день находился в бане, иногда только отъезжал по делам. С начала 2021 года ФИО3 жил у нее, так как он сломал шейку бедра и ему необходим был уход, а до этого он снимал квартиру на Гипсовом. ФИО2 она знает, он является сыном её племянника ФИО19 О том, что ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО20, ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии следует, что у него в собственности есть дом, расположенный по адресу: <...>, одна часть которого занята баней, в связи с чем сдавалась в аренду ИП ФИО3 примерно до ноября 2021 года по договору безвозмездного пользования с 2018 года. Насколько ему известно, ФИО3 умер в 2021 году. Что именно сам ФИО3 делал в бане, и работали у него какие-либо сотрудники ему не известно. ФИО2 он знает, так как он является его троюродным братом. О том, что ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО3, ему ничего не известно, как и о факте, что у ФИО2 есть кредитные обязательства в банке на крупную сумму. (т. 1 л.д. 174-175).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных ею на предварительном следствии следует, что до 2000 года она находилась в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потом они с ним развелись и с этого времени ее бывший муж по этому адресу не проживал, связь с ним она никак не поддерживала. О том, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей ничего неизвестно. Насколько ей известно, ФИО3 какой-либо деятельностью, приносящей ему большой доход, не занимался, так как несколько раз она его видела после 2000 года, и тот был одет в тех вещах, которые она ему покупала, когда они еще жили вместе, то есть жил он скромно. Ей известно, что после 2000 года ФИО3 жил у ФИО8 и помогал ее сыну и ей в их деятельности, но именно никакой предпринимательской деятельностью он не занимался. Ни ей, ни сыну он после 2000 года материально не помогал (т. 1 л.д. 176-179).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии следует, что у нее в собственности есть помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение нежилое, она сдает его в аренду по объявлению. В марте 2021 года она заключила срочный договор аренды (сроком на 11 месяцев) данного помещения с гражданином ФИО2, который также нашел это помещение по объявлению. Стоимость аренды данного помещения оставляла 35000 рублей и коммунальные платежи за месяц. С марта по май 2021 года ФИО2 делал в данном помещении ремонт, с его слов он собирался открывать там кальянную. В мае 2021 года ФИО2 завез в помещение мебель и оборудование (кальяны), лицензию на осуществление данной деятельности он оформил в сентябре 2021 года, и почти сразу же в связи с ковидными ограничениями деятельность кальянных запретили. Никаких посетителей в кальянной она никогда не видела. Также на фасаде здания ФИО2 устанавливал световую вывеску с названием, которую впоследствии он снял. Арендную плату ФИО2 платил ей с мая по ноябрь 2021 года, потом перестал платить арендную плату, так как его заведение не работало. Когда ФИО2 заключал с нею договор аренды, он ей пояснил, что работает в ПАО «Квадра» юристом, с его слов, его доход там составлял около 60000 рублей, и он захотел открыть свою кальянную с планируемым доходом от ее деятельности от 100000 до 400000 рублей. О том, что он еще где-либо работал, ФИО2 ничего ей не говорил. (т. 1 л.д. 185-189).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных ею на предварительном следствии следует, что абонентский номер №*** зарегистрирован на нее, однако она приобретала сим-карту с указанным номером примерно 10 лет назад для своей мамы ФИО24 Год назад, 30.03.2022 года ФИО24 скончалась, в связи с чем указанным абонентским номером более никто не пользовался. Ей известно, что она никому свой мобильный телефон, а также сим-карту не передавала, никто у нее не просил телефон, чтобы пользоваться им. С ФИО3, ФИО2 ни она, ни ее семья не знакомы, ранее никогда не встречала и не общались. (т. 3 л.д. 112-114).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО25 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, данным ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данным ими на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

– иным документом: заявлением представителя Филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский», зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, который совершил мошеннические действия в сфере кредитования в отношении Филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский»: 24.07.2020 в помещении операционного офиса №*** Банка, расположенного по адресу: <...> заключил договор потребительского кредита на общую сумму 2473684 руб. 21 коп., предоставив при этом справки о доходах и налогах физического лица, согласно которым его заработная плата у ИП ФИО3 составляла 161000 рублей. Впоследствии ФИО2 перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 4);

– иными документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 24.07.2020 г. №***-ПБ/20, согласно которому Заемщик ФИО2 выражает согласие на заключение с «Газпромбанком» Кредитного договора в соответствии с общими условиями предоставления Кредитором потребительских кредитов на индивидуальных условиях предоставления кредита, а именно: сумма кредита 2 473 684 рубля 21 копейка, в том числе 358 684 рубля 21 копейка на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования; срок действия, срок возврата кредита по 16.07.2025 года (включительно); процентная ставка 13,2 годовых, из расчета 7,2 годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 49 910 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 17-18);

– иным документом: выпиской из лицевого счета с 30.07.2019 по 04.08.2021, согласно которой на лицевой счет №***, открытый 30.07.2019 года 29.07.2020 года поступили денежные средства в сумме 2 473 684 рубля 21 копейка, 30.07.2020 с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 2100000 рублей 00 копеек были выплачены в кассе ОО «Орловский» по договору №*** ФИО2 (т. 1 л.д. 21);

– заключением эксперта № 35 от 21.01.2022, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 17.07.2020 года, выданная ИП ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 17.07.2020 года, выданная ИП ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом (т. 2 л.д. 21-24);

– протоколом осмотра предметов от 12.08.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: справка о доходах за 2019 год от 17.07.2020, за 2020 год от 17.07.2020 на имя ФИО2, а также заявление об увольнении ФИО3 из МУП «ТТП» от 20.06.2019. (т. 2 л.д. 30-34);

- иным документом: ответом на запрос ИФНС по г. Орлу от 12.07.2022, согласно которому следует, что в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют сведения о работниках ИП ФИО3, который 23.10.2021 снят с учета в налоговых органах, в связи со смертью. ФИО2 с 16.10.2020 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО2 представлены справки по форме 2 –НДФЛ за период с 2020 по 2021г.г. по его работе в филиале ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», согласно которым средняя сумма дохода за 2020 год составляет 27 109 рублей, за 2021 год – 26496,13 рублей. (т.2 л.д.78-79, 83,84).

- иными документами: справками 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 год в отношении ФИО2, составленные филиалом ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», из которых усматривается, что его средняя сумма дохода за 2018 год составила – 24 697, 09 рублей, за 2019 - 26739,05 рублей. (т.1 л.д. 49-52)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.08.2022, согласно которому осмотрены документы, представленные ФИО2, подтверждающие факт аренды им нежилого помещения и организации им кальянной по адресу: <...>.(т.1 л.д. 230-239)

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ. Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

При этом суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, путем предоставления АО «Газпромбанк» ложных сведений о своем доходе у ИП ФИО3 за период 2019 – первое полугодие 2020, заведомо поддельную, то есть с ложными сведениями трудовую книжку с записью о его трудоустройстве от 26.12.2018 к ИП ФИО3 при заключении договора на оформление потребительского кредита, без намерения его выполнения похитил чужое имущество – денежные средства указанного общества - банка в размере 2 473 684 рубля 21 коп. В результате ФИО2 совершил оконченное преступление, так как получил денежные средства от банка, распорядился ими по своему усмотрению, в том числе часть средств переведены на страхование в его пользу, наличные денежные средства потратил по своему усмотрению. Факт того, что он потратил данные денежные средства на развитие своей предпринимательской деятельности, которая не дала положительных результатов и дохода не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления и не освобождает его от ответственности за содеянное.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «в крупном размере», так как согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 настоящего Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба в сумме 2 473 684 рубля 21 коп.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что довод стороны защиты о том, что все доказательства носят предположительный характер, ФИО2 не имел корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем предоставления в АО «Газпромбанк» заведомо ложных сведений, он производил оплату задолженности и до настоящего времени ее погашает, в связи с чем, его необходимо оправдать, не нашел своего подтверждения по вышеуказанным обстоятельствам. ФИО2 изначально умышленно представил недостоверные справки о своих доходах и трудовую книжку о своем месте работы банку с целью получения денежных средств, так как ему достоверно было известно, что данные справки и трудовая книжка не достоверные, так как он официально у ИП ФИО3 не трудоустроен и ИП ФИО3 ему их не выдавал, учитывая заключение эксперта, согласно которому подпись в данных документах ФИО3 не принадлежит и заработная плата его составляла в среднем по основному месту работы около 24 000 -26 000 рублей, при этом ему было известно, что при таком размере заработной платы кредит на необходимую ему сумму более 2 000 000 рублей ему не выдадут. Умысел именно на хищение денежных средств ФИО2 подтверждается тем, что он изначально знал и осознавал, что его материальное положение не позволит ему погашать кредитные обязательства согласно установленному графику платежей. Тот факт, что он гасил платежи в течение первых 10 месяцев, суд расценивает, как действия подсудимого, направленные на придание им видимости правомерности своим действиям, а также придания вида своим действиям гражданско-правовых отношений между нею и банком. Тот факт, что ФИО2 изначально не собирался возвращать кредит подтверждается тем, что он, в дальнейшем перестал даже частично погашать кредит, в том числе при реализации имеющегося у него имущества из кальянной. В судебном заседании достоверно установлено, что он не работал у ИП ФИО3, так как в налоговый орган сведения о нем не поступали, в том числе никто из допрошенных свидетелей не подтвердил данный факт. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, исходя из фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО2 тяжкого преступления впервые, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе трудоспособного возраста и отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы к наказанию в виде принудительных работ, так как считает, что его исправление будет достигнуто в условиях отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Арест, наложенный по постановлению Советского районного суда г. Орла от 19.08.2022 на денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО2, на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ отменить, в связи с отсутствием оснований для его сохранения, необходимость в его сохранении отпала.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 год 06 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО3 об увольнении из МУП «ТТП» от 20.06.2019 с образцами подчерка и подписи ФИО3; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 17.07.2020, выданную ИП ФИО3 ФИО5; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 17.07.2020, выданную ИП ФИО3 ФИО5 на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Е.М. Гапонова