ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Каболов М.А. Дело №33-1759/2023

1 инст. №2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового

возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных

расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 184 772 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Суд Эксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей на следующие реквизиты: Наименование Банка - Ставропольское Отделение ... ПАО Сбербанк; БИК 040702615; ИНН <***>; расчетный счет 40...; к/с 30...; Получатель ООО «Суд Эксперт».

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета муниципального образования

Алагирского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 72 (семьдесят два) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ... на ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ...17 под управлением К.Г.М. и автомобиля ВМW-523, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан К.Г.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», куда 19.02.2018 он, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В установленные законом сроки страховая выплата ответчиком не была произведена. 26.05.2018 он направил ответчику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. Просил признать отказ в выплате страхового возмещения, незаконным, а случай страховым. Взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 314 574 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156 190 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Объединенная страховая компания», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях иск не признал.

18.08.2020 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Объединенная страховая компания». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.05.2021 решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 14 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и представитель АО «Объединенная страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВМW-523, государственный регистрационный знак ...

... на ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ...20, под управлением ФИО3 и автомобиля ВМW-523, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан К.Г.М.

Как указывает ФИО1 в результате указанного ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Г.М. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

13.02.2018 ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ремонт транспортного средства BMW-523, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 314 574 руб.

Приложив указанное заключение эксперта, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда, назначенной определением от 05.06.2019, эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве BMW- 523, государственный регистрационный знак ... указанные в справке о ДТП, в акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 23.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-523, государственный регистрационный знак ... результате повреждений, полученных в ДТП от 23.11.2017 с учетом износа заменяемых деталей составляет 383 000 руб.

Не согласившись с данным заключением экспертов, Алагирским районным судом 03.09.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суд Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта №010-19 от 04.10.2019, эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу о том, что указанные в справке о ДТП, в акте осмотра повреждения на транспортном средстве BMW-523, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 23.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-523, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 396 900 руб. Определением Алагирского районного суда РСО- Алания от 07.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суд Эксперт».

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость транспортного средства BMW-523, государственный регистрационный знак ... года выпуска на дату ДТП составляет 236 800 рублей, стоимость годных остатков - 52 028 руб.

Указанные заключения ООО «Суд Эксперт» положены в основу решения суда первой инстанции.

Проанализировав указанные заключения, судебная коллегия считает, что они не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку эксперт ФИО6 на момент составления данного заключения не состоял в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, а сведений о том, что эксперт ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Суд Эксперт» материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 4 статьи 12.1 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов- техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам- техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов- техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Кроме того, проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда, однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом первой инстанции учтены не были, суд апелляционной инстанции, 22.06.2023 назначил по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

17.08.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1759/2023 от 8.08.2023.

Проведенным исследованием установлено, что механические повреждения на транспортном средстве BMW-523, государственный регистрационный знак ... не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место на ... в ... РСО-Алания ....

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1759/2023 от 8.08.2023 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО8, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 511, а также в трудовых отношениях с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», что усматривается из копии выписки из приказа №10 л/с от 9.09.2013 и трудового договора от 9.09.2013, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-1759/2023 от 8.08.2023, по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и опровергает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.06.2023 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на АО «Объединенная страховая компания».

Согласно заявлению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 65 000 рублей, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 14 августа 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», ИНН/КПП ..., ОГРН <***>, р/... (рубли) в ПАО АКБ «АВАНГАРД», г.Москва, БИК 044525201, к/с ... стоимость проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.