Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Постыко Л.С., Асташкиной О.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <данные изъяты> о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности на дом, признании права собственности, выплате компенсации за строительные работы, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа <данные изъяты> о разделе дома, взыскании компенсации в размере стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ответчикам, просит: произвести выдел доли и признать право собственности на жилой дом за ФИО1 в <данные изъяты> МО, общая площадь занимаемых помещений составляет 293,3 кв.м, а в соответствии с п.10.3 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> №<данные изъяты> - площадь здания составляет 327,7кв.м. Лит.Г2 гараж, назначить компенсацию строительных работ в соответствии с независимым экспертным заключением.
ФИО2 обратился со встречным иском к ответчикам, просит суд: произвести реальный раздел дома литера А общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделив ему: жилое помещение N21 (литера А), площадью 11,5 кв.м.; жилое помещение <данные изъяты> (литера А) площадью 7,3 кв.м.; жилое помещение <данные изъяты> (литера А) площадью 8,8 кв.м.; жилое помещение <данные изъяты> (литера А) площадью 15,2 кв.м.; кухня - помещение <данные изъяты> (литера А1) площадью 9,0 кв.м.; веранда помещение <данные изъяты> (литера а2) площадью 7, 9 кв.м. <данные изъяты> помещений: 59,7 кв.м; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость необходимого оборудования в размере, определенном судебной строительно-технической оценочной экспертизой.
В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ФИО1 свою часть домовладения полностью снесла и построила на этом месте отдельно стоящий жилой дом. Фактически на сегодняшний день реально существует только принадлежащая ФИО2 часть домовладения, которой причинен существенный ущерб действиями ФИО1: нарушена целостность ограждающих конструкций дома; разрушена гидроизоляция, теплоизоляция, ослаблена вся конструкция оставшейся части дома; общая стена, разделяющая помещения сособственников, которая была внутренней стеной, оказалась наружной. Под этой стеной отсутствует фундамент, нет цокольного ограждения. Указанная стена требует строительства внешнего защитного экрана с монтажом гидро-, пароизоляции, теплоизоляции, выполнения наружных антисептических и покрасочных работ; на чердаке оставшейся части дома разрушены ограждающие конструкции; требуется смонтировать продолжение крыши (свес крыши) вдоль всей протяжённости общей стены; восстановление системы отопления, которая пришла в негодность из-за разрушения теплового контура; требуется замена газового отопительного котла.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненный иск ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск ФИО2 поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.
Представитель ответчика администрации г.о.Пушкинский МО в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа <данные изъяты> о разделе дома, взыскании компенсации в размере стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, по доводам жалобы.
Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила назначить повторную судебную экспертизу, указывая на то, что их права нарушены, поскольку стоимость определенная в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции существенно занижена.
Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против назначения экспертизы.
После проведенной повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ФИО2 в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, решение просил отменить, считает размер ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков жилого дома, определенного повторной судебной экспертизы заниженной, так как не были учтены все необходимые работы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что на праве общей долевой собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом ФИО5, что подтверждает выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, ФИО1 принадлежат 51/100 долей на жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Порядок пользования домовладением сложился. Каждый имеет свое отдельное помещение с отдельным входом. Свою часть домовладения ФИО1 снесла и построила на этом месте отдельно стоящий жилой дом.
Согласно техническому заключению, ФИО1 были снесены: Лит.А помещение 1 площадью 13,0 кв.м; Лит.А помещение 3 площадью 11,7 кв.м.; Лит.а3 помещение 5 площадью 12,2 кв.м.; Лит.а1 помещение 6 площадью 6,1 кв.м.; а оставшиеся комнаты: Лит.А помещение 2 площадью 10,6 кв.м.; Лит.А помещение 4 площадью 8,5 кв.м.; лишены одной стены, тепловой контур разорван и они не могут больше являться жилыми, могут обрушиться, а следовательно нуждаются в окончательном сносе. На месте снесенных помещений ФИО1 построила новый жилой дом. В соответствии с Техническим заключением и Техническим описанием общая площадь построенного жилого дома составляет 293,3 кв.м., а в соответствии с п. 10.3 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> №<данные изъяты> - площадь здания составляет 327,7 кв.м. Данное здание имеет 2 этажа и состоит из: Лит.б помещение 1 площадью 13,7 кв.м.; Лит.Б помещение 2 площадью 31,9 кв.м.; Лит.Б помещение 3 площадью 6,7 кв.м.; Лит.Б помещение 4 площадью 15,3 кв.м.; Лит.Б помещение 5 площадью 26,1 кв.м.; Лит.Б помещение 6 площадью 14,9кв.м.; Лит.Б помещение 7 площадью 6,9 кв.м.; Лит.61 помещение 8 площадью 46,3 кв.м.; Лит.Б помещение 9 площадью 8Лкв.м.; Лит.Б1 помещение 10 площадью 38,9кв.м.; Лит.Б1 помещение 11 площадью 15,4кв.м.; Лит.Б1 помещение 12 площадью 24,3кв.м.; Лит.Б1 помещение 13 площадью 16,2кв.м.; Лит.Б1 помещение 14 площадью 14,9кв.м.; Лит.б2 помещение 15 площадью 13,7кв.м.
Исходя из Технического заключения здание является жилым домом завершенным строительством, возведено с соблюдением всех нормативных данных и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначено проведение комплексной экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ», жилой дом по адресу: <данные изъяты> соответствует нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности. Возможности обрушения или иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не имеется. Реальный раздел жилого дома площадью 95,6 кв.м с выделением изолированного помещения, соответствующего доле в жилом доме ФИО2 – 49/100 доли с прекращением права долевой собственности на жилой дом возможен. При разделе дома требуется провести работы: подготовки поверхности к утеплению, утепление стены минераловатным утеплителем (с материалом), штукатурка стены по металлической сетке (с материалом), окраска стены фасадной краской (с материалом), устройство фронтонной части строения (с материалом), общей стоимостью 81 439,37 руб.
Также, экспертом представлено дополнительное пояснение к заключению эксперта, согласно которому эксперт считает необходимым учесть непредвиденные работы в размере 10 %, следовательно, стоимость строительных работ и материалов составит 97 767,13 руб. (32 572,50 руб. + 56 307,71 руб.)*10%. При разделе жилого дома площадью 95,6 кв.м кадастровый <данные изъяты>, необходимо провести строительные работы по утеплению стены и зашивке фронтонной части строения, а также восстановить кровельную часть, стоимость строительных работ и материалов составляет 97 767,13 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и встречный иск, руководствовался статьей 40 Земельного кодекса РФ, статьями 222, 252 Гражданского кодекса РФ, статьей 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву помещения за собственниками, за чей счет они были выполнены, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и встречного иска и считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Судебной коллегией по ходатайству представителя ФИО2 по делу проведена повторная судебная строительно-техническая (и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата возложена на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство.
Согласно выводов заключения экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (литер А) после раздела дома (путем демонтажа (сноса) своей доли ФИО1), составляет: 240 595,22 руб., из которых стоимость работ - 153 362, 66 руб.; стоимость материалов- 87 232, 56 руб..
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить размер компенсации до 240 595,22 руб., поскольку согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации составляет больший размер, проверен судом апелляционной инстанции и частично изменен. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, чем определено заключением повторной судебной строительно-технической (и оценочной) экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания компенсации.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 240 595,22 рублей в счет компенсации стоимости строительных и ремонтно-восстановительных работ.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи