Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Коркмазовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 с указанными требованиями. В обоснование указала, что 31.10.2019 около 19 часов 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н №..., принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля МАН 19403 г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ЛАДА 210140 г/н №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда 05.11.2019 она обратилась с заявлением о возмещении убытка. 28.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 276 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого №181 от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР с учетом износа составила 408 089, 19 руб., услуги эксперта - 7 000 руб. 20.12.2019 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 116 000 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. 25.02.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 15.05.2020 частично удовлетворил ее требования, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 7 788 руб. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №20-35061/3020-006 от 10.04.2020, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 349 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 397 000 руб., стоимость годных остатков - 113 112 руб. Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 116 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей с 26.11.2019 по день вынесения решения суда по 1 160 рублей за один день просрочки; штраф в размере 58 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы в счет возмещения услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 8 089, 19 руб.

Представитель истца ФИО2 в письменном заявлении отказалась от исковых требований, предъявленных истцом к ФИО4, отказ в данной части требований принят судом.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 116 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход Усть-Джегутинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 2 660 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.04.2020. Также судом не учтено, что стоимость автомобиля в Северо-Кавказском регионе значительно отличается от стоимости ТС в других регионах России в среднем на 20-25%. Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия его требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также принципам относимости и допустимости. Суд не учел, что страховое возмещение было доплачено страховщиком в установленный решением финансового уполномоченного срок, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имелось. Взыскание судом расходов по оплате независимой экспертизы необоснованно, размер морального вреда завышен. Взыскивая с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд не учел положения ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов. Кроме того, взысканные судом первой инстанции в пользу истца суммы штрафных санкций являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 декабря 2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2023 истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н №..., принадлежащим ФИО1, автомобиля МАН 19403 г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ЛАДА 210140 г/н №..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 05.11.2019 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

15.11.2019 страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик поручил ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» провести экспертизу. Согласно заключению эксперта № 593-75-3806607/19 от 19.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 581 585, 73 руб., с учётом износа 321 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 411 400 руб; стоимость годных остатков составляет 135 400 руб.

28.11.2019 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 276 000 руб, что подтверждается платёжным поручением № 403502.

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № 181, составленного АНО «Центр Независимой Экспертизы» от 04.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 779 384, 27 руб., с учётом износа 426 850, 84 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 000 руб., стоимость годных остатков 136 910, 81 руб. Таким образом, ущерб при полной гибели транспортного средства составил 408 089, 19 руб.

20.12.2019 представитель истца обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 116 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и неустойки.

24.12.2019 страховая компания письмом №593-75-3806607/19 отказала в удовлетворении требований истца.

25.02.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и расходов на оплату независмой экспертизы.

При рассмотрении обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-35061/3020-006 ФИО6 от 10.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 630 700 руб., с учётом износа 349 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 397 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 212 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-35061/5010-009 от 15.05.2020 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 788 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

20.05.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 788 руб, что подтверждается платежным поручением № 491700.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 января 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 28/21 ФИО7 от 12.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н №... с учётом износа на день ДТП составляет 518 000 руб., без учёта износа 938 000 руб. Доаварийная рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составляет 623 000 руб., стоимость годных остатков 71 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объёме не исполнена, и вынес решение об удовлетворении иска в части.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы № 28/21 от 12.07.2021, выполненной ООО «Межрегиональный экспертный центр», не согласился, указав в апелляционной жалобе на то, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям ФЗ №73 и ст. 85 ГПК РФ. При расчете стоимости транспортного средства эксперт использовал объявления по Краснодарскому краю, что некорректно, так как стоимость ТС в Северо-Кавказском регионе значительно отличается от стоимости ТС в других регионах России в среднем на 20-25%.

Представленные сторонами письменные доказательства: заключение ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» от 19.11.2019, составленное по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией; заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 04.12.2020, составленное по поручению истца; заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.04.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, в том числе и судебной экспертизы, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимого обстоятельства - размера ущерба, причиненного истцу, судом апелляционной инстанции определением от 09 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №64 ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО8 от 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н №..., относящегося к ДТП, произошедшему 31.10.2019 без учета износа составляет 754 800 руб., с учетом износа 427 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н №... в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП, имевшего место 31.10.2019 составляет 485 830 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н №... после ДТП, имевшего место 31.10.2019 составляет 126 917 рублей.

Представителем ответчика представлена рецензия – консультация специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» ФИО9 от 09.08.2023 на заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» №64 от 23.05.2023, согласно выводам которой заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методике для судебных экспертов и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ФЗ №73 от 31 мая 2001 года.

Эксперт ФИО8 в письменном виде дал пояснения по всем вопросам рецензии – консультации специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» ФИО9 и поянил, что заключение №64 от 23 мая 2023 года, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методике для судебных экспертов, принципам объективности, всесторонности к полноты исследований, предъявляемым ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФИО8, изложенными в заключении № 64 от 23 мая 2023 года, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, её производившего, об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, исследовал материалы, представленного гражданского дела, фотоматериал на СД - дисках в количестве четырех штук (л.д. 63, 88, 150, 212 2 том) с зафиксированной информацией о повреждениях транспортного средства после ДТП от 31.10.2019. Также экспертом были приняты во внимание: акт осмотра №181 от 04.12.2019 АНО «Центр независимой экспертизы»; акт осмотра 3593-75-3806607119 от 15.11.2019; сводная таблица поврежденных элементов, изложенных в экспертном заключении № У-20-35061/3020-006 от 10.04.2020.

При расчете стоимости транспортного средства эксперт использовал выборку объектов аналогов по Северо-Кавказскому экономическому региону, как на то было указано в определении о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» № 64 от 23 мая 2023 года о размере ущерба, причиненного ТС истца совпадают с выводами судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 28/21 от 12.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения и изменении решения суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, определив ее в размере 75 125 руб. (485 830 - 126917 - (276 000 + 7 788).

Апелляционная жалоба содержит доводы о завышенных и несоразмерных суммах штрафных санкций последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Установив, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствие с котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. с учетом ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» № 64 от 23 мая 2023 года размер штрафа составляет 35 562, 5 руб.

С применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер, подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб., судебная коллегия находит возможным его снижение до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что расходы за составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей являлись необходимыми для подачи иска, и в материалы дела представлены доказательства об их несении истцом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по ее оплате с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере, взысканного морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, размера неустойки и штрафа, то решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит 3 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 сентября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 125 рублей; неустойку (пени) в размере 30 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: