УИД №72MS0005-01-2024-009766-75
Дело №2-3628/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,
при секретаре Новиковой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО17 в лице законного представителя ФИО5, ФИО18 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. В его квартире произошло затопление из квартиры, расположенной выше, в связи с чем он обратился в управляющую компанию ООО «УК по СЖФ». 20 февраля 2024 года был составлен акт расследования аварийной ситуации, согласно которому причиной затопления стала разбитая бутылка вина в кв.17, в связи с чем произошла течь в кв.13. Истцу был причинен ущерб, который выразился в следующем: кухня – подтеки на обоях примерно 2-3 кв.м. следы течи по стояку отопления и радиаторе, следы течи на подоконнике и обкосах, следы течи на шторе. Собственником кв.17 является ответчик. Для устранения последствий затопления необходимо провести следующие работы: замена обоев на аналогичные, замена штор, покраска стояка отопления и радиатора, в связи с чем размер ущерба составил 25 044 рубля. Для замены обоев, штор и покраски стояка отопления и радиатора между истцом и ФИО9 был заключен договор на выполнение работ, по которому исполнитель обязуется за счет заказчика своими силами подобрать и приобрести рулон аналогичных обоев, приобрести обойный клей, приобрести шторы и банку белой краски по металлу, произвести замену обоев, штор, произвести покраску стояка отопления и радиатора. Стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 25 044 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль.
16.01.2025 исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 145 552,69 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5, также в качестве соответчика привлечена ФИО6.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ы надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представил в материалы дела письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО2 (3/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (5/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/10 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/10 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2025.
Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».
Из акта расследования аварийной ситуации от 20.02.2024 следует, что комиссией ООО «УК по СЖФ» в присутствии истца была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В результате осмотра было выявлено, что в <адрес> разбилась бутылка вина в связи с чем произошла течь в <адрес>, в кузне имеются подтеки на обоях около 2-3кв.м., следы течи по стояку отопления и радиаторе, следы течи на подоконнике и обкосах, следы течи на шторе.
Как следует из справки ФИО19 ФИО8 о средней рыночно стоимости аналогичного поврежденному имуществу и расходных материалов: стоимость рулона обоев артикул 10698 Артекс ОВК 6 составляет 2 600 рублей; стоимость аналогичных поврежденным штор составляет 15 000 рублей, клей обойный одна упаковка – 44 рубля, банка белой краски по металлу – 400 рублей.
25.04.2024 между ФИО7 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) составлен договор на выполнение работ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется за счет заказчика своими силами подобрать и приобрести рулон аналогичных обоев, приобрести обойный клей, приобрести шторы и банку белой краски по металлу. Произвести замену обоев, штор, произвести покраску стояка отопления и радиатора.
Стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей (п.3.1 договора).
Денежные средства по договору на выполнение работ истцом оплачены, что следует из расписки в получении денежных средств от 25.04.2024.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда от 14.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МП «Легион-3000».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.12.2024 причиной возникновения повреждений в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является вещество темно-коричневого цвета (предположительно вино согласно акту обследования от 20.02.2024, зафиксированные комиссией управляющей компании), протекшее из квартиры, расположенной этажом выше.
Для устранения выявленных повреждений, вызванных затоплением в помещении кухни <адрес> необходимо выполнить косметический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 145 552,69 рублей.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение вышеприведенной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы. Кроме того, заключение подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате затопления квартиры истца ему был причинен ущерб по вине ответчиков, то ответчики обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, либо подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 145 552,69 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 951 рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 02.05.2024 между ФИО10 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию суммы причиненного ущерба его квартире, расположенной по адресу: <адрес> соседями, проживающими по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.
Распиской в получении денежных средств от 02.05.2024 подтверждается оплата по договору, произведенная истцом в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд считает возможным определить к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р (паспорт №), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 145 552,69 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>