Дело №
УИД: 91RS№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Весна» о признании ничтожным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СПК «Весна» о признании ничтожным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы, как члены СПК «Весна», неоднократно обращались к председателю правления Садоводческого потребительского кооператива (СПК) «Весна» с письменными (и устными) заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с документами кооператива о финансово- хозяйственной деятельности, а также протоколами общих собраний и правления СПК и иными документами. Однако неправомерно и без указания на то мотивов, истцам отказывают на протяжении последних трёх лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были обратиться с иском в Сакский районный суд Республики Крым об истребовании документов и протоколов общих собраний. Иск в части взыскания протоколов собраний удовлетворен. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Так, истцам при очередной оплате взносов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание СПК «Весна». С содержанием данного протокола истцы не ознакомлены. Обратившись к председателю кооператива с заявлением о выдаче копии протокола для ознакомления, ответ истцами не получен. На доске объявлений протокол общего собрания не вывешивался. Всего в СПК «Весна» числится членов кооператива - 88 человек, тогда как на собрании присутствовало лишь 25 человек.
Истцы просят признать ничтожным протокол общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, т.к. после многочисленных просьб истцов, им документы, принятые на общем собрании, представлены не были, истцы не могли с ними ознакомиться. Иных уважительных причин пропуска срока не имеется. Указал, что присутствовал на общем собрании от имени ФИО2.
Представитель ответчика ФИО9 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Возражал против его восстановления за отсутствием наличия уважительных причин.
Иные участники процесса в предварительное судебное заседание не явились. о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в ст.11 определены права и обязанности члена товарищества, в том числе право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( п.4).
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Садоводческого потребительского кооператива «Весна», что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола общего собрания, на повестке дня были следующие вопросы: отчет председателя СПК «Весна» ФИО10 о проделанной работе за 2021 год, отчет главного ревизора СПК «Весна» ФИО11, отчет кассира СПК «Весна» ФИО12, разные вопросы.
Согласно ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика СПК «Весна» - ФИО9 заявил ходатайство, изложенное в письменном виде в возражениях на заявленные требования, о пропуске процессуального срока обжалования решения общего собрания. Ходатайство мотивировано тем, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 присутствовали на общем собрании СПК ДД.ММ.ГГГГ, были достоверно осведомлены о принятии решений на собрании, отраженных в протоколе общего собрания членов СПК « Весна».
Как следует из представленных документов, на общем собрании СПК «Весна» присутствовали 55 участников, что подтверждается списком членов СПК «Весна», присутствующих на собрании членов СПК «Весна» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно данного списка, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 присутствовали на общем собрании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК «Весна» решениях истцам было известно с даты вынесения оспариваемых решений (с даты составления протокола общего собрания членов СПК «Весна») - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за шесть месяцев до обращения в суд с данным иском (иск направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без проведения иных фактических обстоятельств по делу.
Истцами ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование протокола общего собрания не заявлялось. Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, т.к. после многочисленных просьб истцов, документы, принятые на общем собрании, им представлены не были, и истцы не могли с ними ознакомиться.
Суд считает данную причину неуважительной, т.к. истцы присутствовали на общем собрании, решение общего собрания было общедоступно (размещено на стенде). Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи иска в суд..
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.
При отказе в иске уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ, не возвращается
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Весна» о признании ничтожным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Мазалова М.И.