ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2022 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование доводов, что 12.09.2021 в <адрес> ж.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Виста, регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, принадлежащую АО «Братская электросетевая компания» (далее БЭСК). В результате ДТП владельцу световой опоры АО «БЭСК» причинен ущерб, в связи с чем владелец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по полису. АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 102300 руб. согласно экспертному заключению. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 102300 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов о ДТП, 12.09.2021в 10:40 мин. по адресу: <адрес>, ж.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, водителем которого совершен наезд на световую опору № ВЛ-0.4 кВ от ТП-120, принадлежащую АО «БЭСК». Водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждена световая опора, принадлежащая АО «БЭСК».

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису страхования транспортного средства, серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК «Астро-Волга» и Т., заключен договор страхования транспортного средства марки ФИО3, паспорт транспортного средства <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, не вписанным в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению №/АС от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК«Астро-Волга» стоимость восстановительных работ для световой опоры, находящейся по адресу: <адрес>, жр Падун, <адрес> составляет 102300 руб.

Как следует из платежного поручения № от 11.11.2021 АО СК «Астро-Волга» перечислило на счет АО «Братская электросетевая компания» оплату страхового возмещения по договору № ХХХ0140199110 БЭСК АО сумму в размере 102300руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, в связи с чем требования АО СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы в размере 102 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3246 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 102 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб., всего 105 564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян