Дело № 2-1156/2023

УИД 19RS0011-01-2022-001970-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 7 февраля 2022 года в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки «Деу Нексия», регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ № 0206489841), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая то обстоятельство, что страхователь фио предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2022 года в 00 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автотранспортным средством «Дэу Нексия», регистрационный знак ТС.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и фио (полис ХХХ № 0206489841), СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля «Деу Нексия», регистрационный знак ТС, произвело выплату денежных средств в размере сумма

На основании заявления фио от 24 ноября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор страхования (ОСАГО), полис ХХХ № 0206489841, сроком действия с 28 ноября 2021 года по 27 ноября 2022 года.

В соответствии с заявлением фио о страховании, СПАО «Ингосстрах» было застраховано транспортное средство «Деу Нексия», регистрационный знак ТС, которое относится к категории «В», мощность двигателя 50 л.с., что соответствует 37 кВт.

Между тем, согласно официальным сведениям, размещенных на электронном сервисе «Автокод», в отношении транспортного средства «Деу Нексия», государственный реистрационный знак <***>, указанное транспортное средство имеет мощность двигателя 75 л.с., что соответствует 55 кВт.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены страховщику недостоверные сведения при страховании автомобиля в части указания мощности двигателя, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии, рассчитанной исходя из коэффициента мощности транспортного средства.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик транспортных средств.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, на стороне истца возникло право требовать с ответчика возмещения уплаченных денежных средств по договору страхования.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, установленных по делу, которые ответчиком по существу не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления фиоА при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно технических характеристик транспортного средства, так как мощность двигателя автомобиля, указанная фио, не соответствует официальным сведениям, размещенных на электронном сервисе «Автокод», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах», исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу последнего, возникло право регрессного требования.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с фио подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судьяфио