Дело № 2-1141/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001186-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 апреля 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 81 354,50 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 90,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО МФК "Лаймзайм" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 35 000 руб., с процентной ставков 361,350 % годовых, сроком возврата кредита - 168 дней (до <дата>). Должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК "Лаймзайм" уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору <№> от <дата>, заключенному с ответчиком, по договору об уступке прав (требований) <№> от <дата>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 81 354,50 руб., из которых: 33 359 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 47 327,82 руб. - сумма задолженности по процентам, 667,68 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также сообщила о том, что с заявленными исковыми требованиями согласна, наличие и размер задолженности по кредиту не оспаривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК "Лаймзайм" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> на сумму 35 000 руб., сроком <данные изъяты> дней (до <дата>). Согласно пункту 4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 361,350 % годовых.

Договор займа на указанных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается информацией о транзакциях.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 81 354,50 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МФК «Лаймзайм» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом <данные изъяты> договора потребительского займа <№> от <дата>.

<дата> между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору <№> от <дата> заключенному между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО3, перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

О передаче займодавцем права требования по договору займа ФИО1 была уведомлен.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 81 354,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 320,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 81354,50 руб., из которых: 33359 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 47327,82 руб. - сумма задолженности по процентам, 667,68 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчик не представила, также как и доказательств не заключения договора потребительского займа <№> от <дата>, с исковыми требованиями согласилась, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 81 354,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1320,32 руб., <№> от <дата> на сумму 2 679,68 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 90,60 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект", ИНН <№>, ОГРН <№> с ФИО1 <дата> года рождения, ИНН <№> задолженность по договору займа <№> от <дата>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лаймзайм», за период с <дата> по <дата> в размере 81354,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., по оплате почтовых услуг 90,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.04.2025, мотивированное решение составлено 28.04.2025.