38RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре Демидовой А.В.

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным по ходу движения автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является ФИО2, вина в указанном ДТП ФИО2 не оспаривается. ДТП сотрудниками ДПС не оформлялось. Истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 также не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 284 205 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 284 205 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 412,50 руб., за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 руб.

Истец Свидетель №1 Р.В. и представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 по требованиям возражали, представили письменные пояснения, согласно которым указали, что в материалы дела представлен флешноситель с записью момента ДТП. Как усматривается из записи, в указанном ДТП ФИО2 не совершал наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла гос.номер Р 608 ЕК 138. Наезд на автомобиль совершил квадроцикл под управлением неизвестных лиц, который не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства и не справился с управлением. О том что квадроцикл являлся участником ДТП, указано в КУСП № заявлении от Свидетель №1, где сказано - «проезжая мимо магазина Север, увидел стоящий квадроцикл, толпа молодежи, на дороге валялась кепка и мужчина вставал, отряхивался, возможно его сбили». После столкновения квадроцикла и припаркованного автомобиля, квадроцикл перевернулся и к ФИО2 подошел мужчина, который стал в грубой форме объяснять сколько стоит его квадроцикл, так же спросил про страховой полис. ФИО2 ответил, что не имеет страхового полиса. В последующем мужчина с квадрацикла стал кому то звонить. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Из разговора ФИО2 стало ясно, что сотрудники ДПС и мужчина с квадроцикла знакомы. При ФИО2 сотрудники ДПС пробив номер на автомобиле, позвонили владельцу Тойота Королла гос.номер Р 608 ЕК 138. Им оказался Свидетель №1 Р.В.

Свидетель №1 Р.В. вышел, и ему объяснили что ДТП произошло по вине ФИО2 так как он стал перестраиваться на крайнюю правую сторону по которой ехал квадроцикл тем самым спровоцировал ДТП, а тем более что ФИО2 не имеет страхового полиса. В последующем ФИО2 и Свидетель №1 Р.В. прошли в автомобиль ДПС, где ФИО2 находясь в шоковом состоянии написал представленную расписку. Вынесенное Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в объяснениях ФИО1 утвердительно говориться, что именно ФИО2 совершил ДТП, при этом поясняет, что в момент ДТП находился дома. Так же необходимо отметить, что Свидетель №1 Р.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. На основании изложенного, просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>

Собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***> является Свидетель №1 ФИО3 транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Как следует из пояснений сторон, гражданская ответственность, как истца, так и ответчика, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>. По прибытию на место происшествия экипажем ДПС установлено, что по вышеуказанному адресу произошло ДТП, участники от оформления ДТП отказались. На основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится заявление от имени Свидетель №1 поступившее в МО МВД России «Усть-Илимский» согласно которому указано, что «он проезжая мимо магазина Север, увидел стоящий квадроцикл, толпа молодежи, на дороге валялась кепка и мужчина вставал, отряхивался, возможно его сбили». Дата обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в этом же материале, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, его автомашина была припаркована в районе дома по проспекту Мира, 64. Тойота Камри госномер Х931НС 38 под управлением ФИО2 совершил наезд на его автомашину, в ДТП никто не пострадал из людей, от оформления ДТП отказались.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Тойота Камри, госномер Х931НС 38 по проспекту Мира в 23.35 совершил столкновение с припаркованным автомобилемТойота королла, госномер <***>, обязался восстановить поврежденный автомобиль истца, свою вину признал в полном объеме, в ДТП никто не пострадал, к сотрудникам ДПС претензий не имеет.

Из приобщенной к материалам дела видеосъемки с места ДТП, установлено, что водитель ФИО2 двигаясь по проезжей части начал перестроение, при этом, по правой полосе от него двигался квадроцикл. В результате перестроения автомобиля под управлением ФИО2 квадроцикл, при ударе о его автомобиль, отбросило на припаркованный на крайней правой полосе дороги автомобиль Тойота королла.

ФИО2 не оспаривал, что на видео запечатлено транспортное средство, под его управлением, при этом указал, что в зеркало заднего вида увидел квадроцикл заблаговременно, однако не думал, что он так быстро приблизиться к нему, в связи с чем, начал перестроение, после чего почувствовал удар.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» пояснившие, что выезжали на место происшествия по заявлению поступившему от Свидетель №1 Поскольку оба водителя не настаивали на оформлении ДТП, протокол и схема ДТП составлены не были. Никакого давления на водителя ФИО2 оказано не было, расписку написал добровольно в их присутствии, свою вину признавал изначально. Объяснения от водителей квадроцикла не отбирались, их личности не устанавливались.

Также инспекторам ДПС была предоставлена видеосъемка с места ДТП, после просмотра которой, сотрудники ДПС указали, что именно в действиях ФИО2 усматривается нарушение правил дорожного движения, поскольку он начал перестроение, не убедившись в безопасности маневра.

Проанализировав дорожную ситуацию на момент ДТП, объяснения сторон, отказной материал, дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика ФИО2

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в ДТП, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, как водитель транспортного средства, не убедился, что при перестроении он не создает помехи другим участникам дорожного движения, что явилось обстоятельством возникновения ДТП и, как следствие, возникшему ущербу на стороне истца, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП, судом не принимаются.

Учитывая, что виновность ответчика в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком фактически не оспорены, суд соглашается со стороной истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика о том, что на ФИО2 оказывалось давление при составлении расписки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судом не принимается.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила о взыскании ущерба с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 205 руб.

Поскольку стороны возражений не представили, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы в случае несогласия с установленной экспертом стоимостью, однако от сторон вышеуказанных ходатайств не поступило.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, стоимость ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***> подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 284 205 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чеком-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6024 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также суд признает необходимыми судебные расходы на сумму 15 412,5 руб., понесенные истцом в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства и определение стоимости ущерба, составление экспертного заключения №, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Вышеуказанные расходы подтверждены подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 Р.В. оплатил адвокату ФИО8 за оказание юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления о возмещении убытков, судебных расходов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнение технической работы, защиты интересов в суде 20000 рублей.

Суд полагает, данный объем работ выполнен представителем в соответствии с условиями договора полностью, в связи с чем, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 41436,50 (20000+15 412,5 +6024) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284 205 руб., судебные расходы в размере 41436,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.