Дело № 2-242/2023

№ 33-5655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правого обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности и права оперативного управления на жилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - филиал Оренбургский ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что вступившим 3 октября 2014 года в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года за ней (истцом) признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

В настоящее время в отношении данного жилого помещения произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления в отношении ФГАУ «Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, что препятствует ей в регистрации права собственности на объект недвижимости.

Просила прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) аннулировав (погасив) записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) аннулировав (погасив) в ЕРГН записи регистрации № от (дата) года и № от (дата) года.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, согласившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правого обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года за ФИО1 признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Этим же решением за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

Несмотря на это, право собственности ФИО1 в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного жилого помещения внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации № от (дата) года и оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации № от (дата) года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 58 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 52 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нашел обоснованными доводы истца о нарушении ее прав и необходимости их восстановления, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления произведены после того, как право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1 в соответствии с решением суда.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности и права оперативного управления, учитывая, что истец фактически ссылается на то, что именно зарегистрированные права ответчиков на квартиру нарушают ее права, районный суд пришел к выводу о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности и права оперативного управления и аннулировании (погашении) соответствующих записей к ЕГРН.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности истца на спорную квартиру признано на основании судебного решения, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным.

В данном случае вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, такое право не было зарегистрировано, в настоящее время не может быть зарегистрировано в виду регистрации права за ответчиком.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - филиал Оренбургский ФИО2 пояснила, что право собственности истца на спорную квартиру ответчик не оспаривает, равно как и нарушение ее прав наличием зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления вышеуказанного учреждения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

С учетом изложенного, признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты нарушенного права истца и его восстановления надлежащим способом.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы иска несостоятельны, поскольку как уже было указано выше, суд рассмотрел дело исходя из оснований заявленного иска и требований истца, не удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Применение правильных норм материального права относится к компетенции суда и не свидетельствует о выходе за пределы иска.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Исходя из приведенных истцом доводов, свидетельствующих о фактическим оспаривании зарегистрированного права ответчика, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано за разными лицами, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал право собственности истца на спорную квартиру, которая по факту является владеющим собственником.

Исходя из доводов жалобы не следует, каким образом оспариваемым судебным решением нарушены права ответчика, эти обстоятельства участвующий в судебном заседании представитель ответчика пояснить не смог.

Учитывая, что право собственности ФИО1 возникло до 2020 года, когда было зарегистрировано право собственности ответчика и в последующем оперативного управления, следовательно, данное право обоснованно признано отсутствующим.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы ответчика о том, что решение суда неисполнимо, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на погашение соответствующих записей в Едином государственном реестре.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: