Решение по делу № 02-0559/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-559/2025 УИД 77RS0023-02-2024-007395-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21.10.2023 в результате некачественного производства работ по отключению и дальнейшей подаче отопления в многоквартирном доме произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Сотрудниками управляющей организации дома ГБУ адрес Аэропорт» 23.10.2023 составлен акт, в котором причиной залива указан разрыв радиатора (био-металл). Истцом представлена досудебная оценка, согласно выводам которой причиной разгерметизации сантехнического оборудования в квартире № 205 в доме 28 по адрес в адрес является избыточное давление в системе центрального отопления (гидроудар), установленная причина находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма 10.01.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ущерб, однако до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено. Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила отказать, а в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, представила выписку из электронного журнала ОДС.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21.10.2023 произошел залив вышеназванной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, о чем ГБУ адрес Беговой» составлен акт от 23.10.2023, причиной залива в акте указан разрыв радиатора (био-металл), установленного самостоятельно собственником квартиры № 205, установлено 2 шаровых крана на отводе ЦО, течь локализована.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение адрес Беговой» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, истец обратился к ИП фио

Согласно выводам заключения специалиста от 21.11.2023 № 211123/102С, причиной разгерметизации сантехнического оборудования в квартире № 205 в доме 28 по адрес в адрес является избыточное давление в системе центрального отопления (гидроудар), установленная причина находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

ФИО1 10.01.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ущерб, однако до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено.

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 25.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 12.03.2025 в квартире № 205 в доме 28 по адрес в адрес имеются повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 21.10.2023. По характеру и локализации повреждений в квартире очевидно, что они возникли в результате проникновения воды в исследуемую квартиру из радиатора отопления. Изменению состояния имущества предшествуют изменения в процессе появления течи из радиатора, следовательно, образование залива, повлекшее повреждение имущества, имеет причинно-следственную связь с разрывом радиатора отопления и подтверждает вывод о причине залива, указанный в акте от 23.10.2023: залитие квартиры № 205 произошло из-за разрыва радиатора. На основании проведенного исследования наиболее вероятной причиной прорыва радиатора отопления в квартире истца является возникновение избыточного давления в общедомовой системе отопления, приведшее к наступлению предельного состояния (возникновение трещин, потеря герметичности) радиатора. Возникновение избыточного давления стало возможным вследствие нарушения требований СП 510.1325800.2022 по эксплуатации общедомового отопительного оборудования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом НДС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества, с учетом затрат на замещение 10%, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ адрес Беговой», и причинением ущерба истцу, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона для возложения обязанности по возмещению ущерба на адрес Москвы адрес Беговой».

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе по делу не представлено, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности. Документов, опровергающих выводы имеющихся в материалах дела экспертиз, стороной ответчика не представлено. Доводы ГБУ адрес Беговой» об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на основании судебной экспертизы в размере сумма (206 271,70+123 335,50).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ГБУ адрес Беговой» в пользу истца в размере сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает, так как он является необоснованно завышенным.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, в данном случае сумма (329 607,20+3000)*50%, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате досудебной оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2024 года № Б/Н, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом, по квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила сумма, денежные средства исполнителем получены, о чем в договоре имеется отметка.

Таким образом, с учетом категории спора, выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем истца документов, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.