РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «МВМ» был приобретен ноутбук ASUS F15, №, стоимостью 80 707 руб. в кредит. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков, понесенных на оплату процентов по кредиту, а также компенсации морального вреда, в том числе с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в ответ на которую представителем истца была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>А, оф. 320. По итогам проведенной проверки качества, заявленный дефект был подтвержден и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин ООО «МВМ» с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств, уплаченных за него. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят и опечатан представителем ООО «МВМ». Учитывая изложенное выше, истец обратился с иском в суд, в котором просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука ASUS №, и взыскать стоимость товара в размере 80 707 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21790,89 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (807,07 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту, в размере 4 831,97 руб., расходы на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО2, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой. В уточненных требования он просил суд требования в части возврата стоимости товара, возмещения убытков считать исполненными, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания. До начала слушания от него поступили отзыв на исковое заявление, техническое заключение №, платежные поручения, копия телеграммы.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» приобрел ноутбук ASUS F15№, стоимостью 80 707 руб. в кредит на основании заключенного кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» № (л.д. 8,10-11,12-19).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков, понесенных на оплату процентов по кредиту, а также компенсации морального вреда, в том числе с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» была получена претензия (л.д. 22-23), в ответ на которую была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик требовал предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, оф. 320 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» был проведен осмотр спорного товара, по результатам которого было составлено техническое заключение №, согласно которому в предоставленном изделии выявлен дефект - выход из строя системной платы, который носит производственный характер.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ: является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин ООО «МВМ» с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств, уплаченных за него, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на основании платежного поручения № выплатило истцу стоимость товара в размере 86038,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – 3000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 80 707 руб., которая была выплачена ответчиком.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21790,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенным не верно по следующим основаниям.

В данном случае суд считает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» была получена претензия, в ответ на которую была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик требовал предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар, осмотр которого был проведен ООО «СРО Эксперт», по результатам которого было составлено техническое заключение №, согласно которому выявлен дефект - выход из строя системная плата, который носит производственный характер.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать 10-тидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, последний день которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить расчет неустойки, размер которой составит 35511,08 (807,07 руб.*44 дня) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку и снизить ее размер до 3 000 руб., которую ответчик выплатил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб., которую ответчик также выплатил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд расценивает выплаченные ответчиком денежные средства как добросовестное поведение, то размер штрафа с учетом подсчета составит 1500 (3000 руб./2) руб., так как в данном случае в ходе рассмотрения гражданского дела было судом установлено, что денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара были выплачены истцу до подачи иска в суд и его принятия судом, тем самым исковые требования в указанной части были заявлены истцом необоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в расчет штрафа указанная сумма не подлежит включению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., 4000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.