ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2021-005158-04
Апел. производство: № 33-3159/2023
1-я инстанция: № 2-1699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретарях судебного заседания Рогалевой Н.В., после перерывов ФИО1, ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.03.2023 г. сроком на 50 лет, считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 (далее - истец) обратилась с иском в суд к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (в тексте – ответчики) с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения торгово-офисного центра «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>. При ознакомлении с материалами дела 26.01.2021 истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений о выборе эксплуатирующей здание организации. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец и другие собственники не получали; лица, проводившие и участвующие в собрании, истцу неизвестны. Полагает, что собрание не проводилось, кворум отсутствовал.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность иска, истечение срока исковой давности.
Остальные ответчики, а также третье лицо ООО «Тройка. Инк.», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены; Признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20.06.2012. (том 3, л.д.43-45).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства уведомления других собственников и участников собрания о намерении обратиться в суд, пропустил срок исковой давности, протокол общего собрания был размещен на информационных стендах и дверях торгового-офисного центра «Тройка», выводы суда о том, что не представлены доверенности, не соответствуют обстоятельствам дела; кворум рассчитан некорректно. ( том 3, л.д.51-52).
Определением суда от 13.06.2023 года ответчику ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. (том 3, л.д.73).
Иных апелляционных жалоб и письменных возражений лицами, участвующими в деле, не подано.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель истца ФИО4 – ФИО8, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности от 20.03.2023 г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для отмены принятого решения.
Судом 1 инстанции установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 20.06.2012 года ответчиками проведено общее собрание собственников нежилых помещений в торгово-офисном центре «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором приняты решения:
1. Утвердить в качестве эксплуатирующей организации ООО «Тройки.инк.».
2. Определить местом хранения документов собрания орфис ООО «Тройка.инк.».
3. Утвердить условия договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией ООО «Тройка.инк»
Согласно протоколу общая площадь помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет № кв.м., участие в голосовании принимали ответчики.
Площадь помещений ответчиков, принявших участие в голосовании, составила № кв.м. или 52,625%.
Согласно представленным бюллетеням для голосования все решения приняты единогласно.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола общего собрания, объяснений лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №46-КГ21-К6, и по аналогии закона положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что собственником 1/3 доли помещения №, площадью № кв.м., ФИО3 стала только ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания ФИО3 не являлась собственником помещений с кадастровыми номерами № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.; ФИО5 не являлась собственником помещений № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.; лица, участвующие в голосовании, не указывали в бюллетенях о голосовании по доверенности от имени других лиц; подлинники доверенностей или их заверенные копии суду не представлены; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью № кв.м., что составляет 20,34 % от общего числа голосов всех собственников; кворума на общем собрании отсутствовал; срок исковой давности истцом не пропущен; о принятом решении истцу стало известно 26.01.2021; исковое заявление направлено в суд 26.07.2021 в пределах 6-месячного срока; доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с решением ранее указанной ею даты не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств уведомления других собственников и участников собрания о намерении обратиться в суд, не соответствуют материалам дела, согласно которым такое уведомление от 22.07.2021 года было размещено на доске объявлений и информации Торгового-офисного центра «Тройка», что подтверждается актом, составленным и подписанным собственниками ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, а также фотоснимками указанного стенда (том 1, л.д.11-15).
Кроме того, невыполнение требований части 6 статьи 181.4 ГК РФ не могло являться основанием для отмены решения и в случае наличия такого нарушения, поскольку на правильность выводов суда относительно недействительности решения общего собрания никак не влияет.
По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 115-117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное уведомление о намерении обратиться в суд требуется в целях реализации права других участников гражданско-правового сообщества присоединиться к иску об оспаривании решения собрания, поскольку неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Кроме того, в силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, (в редакции Федерального закона №100-ФЗ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 года. Оспариваемое истцом решение принято до 01.09.2013 года.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.
Положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к протоколу общего собрания от 20.06.2012 года в силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе не могут быть применены положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ о сроке, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде.
В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что об обжалуемом решении истец узнала 26.01.2021 года, когда копия данного решения была предъявлена истцу при рассмотрении другого гражданского дела. Данные доводы истца ответчиками не были опровергнуты. Каких-либо доказательств того, что истец узнала или должна была узнать о принятом решении и кто является надлежащими ответчиками ранее, чем указала истец, ответчиками не представлено. Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от 20.06.2012 года был размещен на информационных стендах и дверях торгового-офисного центра «Тройка», какими-либо доказательствами не подтверждены, а истцом данные обстоятельства не признаются. Не были представлены в суд какие-либо доказательства уведомления других собственников нежилых помещений в торгово-офисном центре о проведении общего собрания, о результатах голосования на общем собрании и/или об опубликовании обжалуемого протокола общего собрания каким-либо способом, установленным собственниками нежилых помещений в торгово-офисном центре «Тройка».
Суждения суда о 6-месячном сроке исковой давности не повлияли на выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом как шестимесячного, так и трехлетнего срока исковой давности, основанием для отмены принятого решения служить не могут.
Выводы суда 1 инстанции об отсутствии кворума на общем собрании также основаны на проверке числа голосов лиц, принявших участие в голосовании (ответчиков по делу), результаты которой приведены в решении суда, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и получили правильную оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на допустимых и относимых доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Доводов, опровергающих вывода суда первой инстанции, установленные им обстоятельства и способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 20.09.2023 года
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: И.Л. Глухова
А.В. Гулящих