50RS0<№ обезличен>-48 Дело № 2-5857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора <адрес> к Администрации г.о. Химки о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по исполнению обязанностей, возложенных законодательством,

установил:

Химкинский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по исполнению обязанностей, возложенных законодательством.

В обоснование заявленных требований указывает, что городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчиком, в чью компетенцию входит обеспечение безопасности дорожного движения в границах городского округа, допускается незаконное бездействие, выраженное в непринятия мер по оборудованию транспортно-пешеходного светофорного объекта. По результатам проверки в адрес ответчика было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое длительное время не исполняется, тем самым допускает незаконное бездействие, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц участников дорожного движения.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебном заседании ФИО2, требования не признала, просила в иске отказать. Представила возражения, в которых полагала, что Администрация г.о. Химки является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо УМВД России по г. о. Химки в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что городской прокуратурой проведена проверка по факту нарушения законодательства о дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения.

В ходе проверки выявлено, что по адресу: <адрес>, г. Химки, пересечение улиц Маяковского и Пролетарской (транспортно-пешеходный светофорный объект) отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»..

На основании проверки Химкинской городской прокуратурой вынесено представление от <дата> г., которое направлено в адрес МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство», а также в адрес Администрации г.о. Химки.

В представлении Химкинская городская прокуратура ссылается на то, что на МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство», будучи организацией, уполномоченной Администрацией г.о. Химки на выполнение функций в области организации дорожной деятельности, работу на данном направлении должным образом не ведет.

До настоящего времени нарушения, выявленные в ходе проверки, со стороны Администрации г.о. Химки не устранены.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 10 ст. 6 Закона № 257-ФЗ предусматривает, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п. 5.1.6 ФИО3 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Устава г.о. Химки <адрес> к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что ответственность за организацию безопасности дорожного движения возложена на Администрацию г.о. Химки <адрес>, требование городской прокуратуры до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования Химкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

Доводы администрации о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку именно администрация является учредителем МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство», данная организация финансируется из средств местного бюджета, при этом, ранее данные функции осуществляла иная организация, также учредителем которой являлся орган местного самоуправления. Именно на администрации, как органе местного самоуправления лежит обязанность по координации дорожной деятельности, обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Химкинского городского прокурора <адрес> к Администрации г.о. Химки <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.о. Химки, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по оборудованию транспортно-пешеходного светофорного объекта по адресу: <адрес>, г. Химки, пересечение улиц Маяковского и Пролетарской, дублирующими дорожными знаками <№ обезличен>» над проезжей частью в количестве двух знаков: по одному в каждом направлении движения.

Обязать Администрацию г.о. Химки <адрес> в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязанность по оборудованию транспортно-пешеходного светофорного объекта по адресу: <адрес>, г. Химки, пересечение улиц Маяковского и Пролетарской, дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в количестве двух знаков: по одному в каждом направлении движения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Симонова Д.С.