Решение по делу № 12-49/2023 от 11.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года <адрес>

Судья Тазовского районного суда ЯНАО ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, который в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Со стороны медицинских работников осуществляющих проведение медицинского освидетельствования допущены нарушения Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Считает, что вывод мирового судьи о том, что информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ имени Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ №И носит рекомендательный характер не обоснован. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит неполные сведения, справка о результатах химико - токсикологических исследований не содержит сведений о массовой концентрации обнаруженного вещества - тетрагидроканнабинола. Указывает, что материал административного производства сформирован в отсутствие законного основания. Считает, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, поскольку административный материал был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят мировым судьей к производству, возбуждено административное дело №, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30. Указанное судебное заседание фактически состоялось, но было перенесено, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было неправомерно вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - Леонтьева В.О., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Оперуполномоченный НКОН ОМВД России по <адрес> ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона, изложенного в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тазовского районного суда ЯНАО было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении ФИО1 в ОМВД России по <адрес>.

При этом, сопроводительного письма о первоначальном направлении административного материала из ОМВД России по <адрес> мировому судье судебного участка Тазовского районного суда ЯНАО материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> был направлен повторно административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ мировому судье судебного участка Тазовского районного суда ЯНАО.

Данный материал был принят мировым судьей к производству, возбуждено административное дело №.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что административный материал был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят мировым судьей к производству, возбуждено административное дело №, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30. Указанное судебное заседание фактически состоялось, но было перенесено, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было неправомерно вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявителем суду апелляционной инстанции представлены следующие документы: фотографии сопроводительного письма о первоначальном направлении административного материала из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, завизированное мировым судьей; скриншот интернет-страницы с сайта судебного участка судебного района Тазовского районного суда, согласно которой в производстве мирового судьи находилось административное дело № в отношении ФИО1 по 1 ст. 6.9 КоАП РФ, номер протокола об административном правонарушении – 520293, дата регистрации дела – ДД.ММ.ГГГГ; фотография смс-оповещения о судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон с данным смс-сообщением также представлен суду на обозрение.

Кроме того, титульный лист административного дела содержит следы внесения исправлений в части написания номера дела (исправлен с 5-446/2022 на 5-575/2022) и даты поступления материала (исправлена с неустановленной даты в июне 2022 года на ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что административный материал был изначально направлен мировому судье из ОМВД по <адрес> в июне 2022 года и принят мировым судьей к производству с возбуждением дела №.

Учитывая изложенное, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении было вынесено мировым судьей без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении со стадии его рассмотрения по существу не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными.

Учитывая, что на момент рассмотрения Тазовским районным судом ЯНАО жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Бекшенев