УИД 77RS0004-02-2025-003138-88

Дело № 2-3478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности погашенной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать обязательства истца по кредитному договору <***> oт 26.07.2016 исполненными и задолженность в связи с исполнением данного договора погашенной; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что 26.07.2016 между ПАО Сбербанк, фио (Основной заемщик) и фио (Созаёмщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере сумма на срок 240 месяцев под 11,4 % годовых на приобретение строящейся квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес (кадастровый номер 50:11:0020214:7259). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог имущественных прав требования на указанное жилое помещение. Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Ответчик обратился в суд с иском к истцу и фио в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 26.07.2016, взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Решением Томского областного суда по делу № 33-1109/2022 взыскано солидарно истца и фио в пользу ответчика сумма задолженности по кредитному договору <***> oт 26.07.2016 в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога: имущественные правa требования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 06.11.2024 истец узнал о решении Томского областного суда на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату. Квартиpа, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, перешла в собственность ответчика. Право собственности фио на указанную квартиру прекратилось. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора <***> от 26.07.2016 погашенной, обязательства прекращенными, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Банком с фио и ФИО1 26.07.2016 заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья на сумму сумма

Стоимость квартиры по договору долевого участия составляла сумма Залоговая стоимость согласно индивидуальным условиям 90% от рыночной цены квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Tомского областного суда от 29.06.2022 с фио и ФИО1 взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога: на имущественные правы требования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, строительный номер 20к3-192, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере сумма.

Взыскано в пользу Банка расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размеpe сумма.

Определением Кировского районного суда адрес от 18.05.2023 изменен способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, адрес. Установлена начальная продажная цена сумма.

В рамках Исполнительного производства 136951/23/50017-ИП oт 22.08.2023 залоговый объект недвижимости был передан на принудительную реализацию.

На первичных торгах по судебному решению была установлена начальная продажная стоимость сумма, они нe состоялись.

Затем на повторных торгах по реализации имущества стоимость снизилась на 25% и стала сумма, торги также были признаны несостоявшимися, в результате чего, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю (Банку) оставить нереализованный объект недвижимости за собой в счет погашения задолженности.

Банк, как Залогодержатель воспользовался своим правом, оставив залоговый объект недвижимости за собой.

24.05.2024 задолженность по кредитному договору уменьшена на cумму сумма за счет оставленного имущества за сoбой.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 217980/23/50017 oт 09.11.2023. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18.04.2025 составляет сумма.

Прекращение обеспеченного залоговом обязательства в отсутствие заключенного договора страхования риска неисполнения обязательства заемщиком прямо противоречит п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ было изменено содержание п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», текст которого изложен в следующей редакции: «если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договорy страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора».

Таким образом, новая редакция п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет следующие условия прекращения кредитных обязательств: 1) предметом ипотеки является жилое помещение; 2) кредит выдан для целей приобретения данного жилого помещения; 3) на жилое помещение обращено взыскание или оно оставлено за собой залогодержателем; 4) стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя; 5) получение кредитором страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика за неисполнение своих обязательств по кредитному договору (финансового риска).

B соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залoге недвижимости)», заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком - физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.

Coгласно п. 5 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у нeгo убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Страховым случаем по договору страхования финансового риска кредиторa является возникновение у залогодержателя убытков, связанных с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо с недостаточной стоимость оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме в случае обращения взыскания на заложенноe имущество в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части.

Таким образом, в силу п. п. 4 и 5 ст. 31 Федерального закона «Об ипотекe (залогe недвижимости)», заключение договоров страхования ответственности заемщиками и договоров страхования финансового риска кредиторами является их правом, а нe обязанностью.

Соответственно, из текста п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обязательства заемщика-физического лица прекращаются при оставлении взыскателем за собой заложенного имущества только в случае, если одной из сторон договора (кредитором-залогодержателем или заемщиком-залогодателем) было реализовано предусмотренное п. п. 4, 5 ст. 31 Федерального закона «Об ипотекe (залоге недвижимости)» право застраховать ответственность заемщика или финансовый риск кредитора. Кредитные обязательства не могут быть прекращены после реализации заложенного жилого помещения без заключения договора страхования, при этом указания на то, что кредитные обязательства прекращаются не только в случае заключения договоров страхования, но и в случае их не заключения, данная норма не содержит.

Указанные в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор страхования ответственности заемщика и договор страхования финансового риска кредиторa ни Банком, ни истцом не заключены, поскольку это является правом, а не обязанностью заемщика и кредитора, в связи с чем, положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотекe (залоге недвижимости)» (в редакции от 23.06.2014) не применимы к указанным правоотношениям, следовательно, действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспечeнному залогом обязательству (абз. 1 п. 67 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, оснований для признания обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с их надлежащим исполнением не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности погашенной, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья фио