61RS0008-01-2023-001671-39 Дело №2а-1785/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Рощиной В.С.
при секретаре Шипшиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по РО с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителяв части не направления денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2021 г. мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 1-2-1978/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 7 700 руб.
09.06.2022 г. исполнительный документ 1-2-1978/2021 направлен в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.
22.06.2022 г. на основании исполнительного документа 1-2-1978/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухи В.А. в пользу АО «ЦДУ»
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом производились удержания денежных средств с должника в период с июля по декабрь 2022 года на общую сумму 1060,01 руб.
В связи с ошибкой судебного пристава в части указания в исполнительном производстве взыскателя - АО «ЦДУ» денежные средства, взысканные с должника, перечислялись по некорректным реквизитам. В адрес ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства не поступали.
Административным истцом неоднократно (01.09.2022г.,07.12.2022г.) направлялись заявления о возврате ошибочных платежей в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.12.2022- «после сверки информации по платежам будет направлено заявление на возврат».
Также административным истцом 20.01.2023 в рамках исполнительного производства направлялось заявление о корректировке исполнительного производства. В ответ на данное обращение было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 20.01.2023- «обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежат удовлетворению. Корректировки по исполнительному производству произведено не было.
По состоянию на 05.04.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест». Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно административного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражений и материалов исполнительного производства не представила.
Административный ответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.150 КАС РФсуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи121Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в части 1 статьи218, части 2 статьи227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым приосуществленииустановленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Ч.1 ст.36Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав- исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей36закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36Закона №229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.2Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст.12Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье64Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.06.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа- судебный приказ №1-2-1978/2022 от 20.11.2021 выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №1-2-1978/2022, вступившему в законную силу 20.11.2021, предмет исполнения: задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7152,32 рубля в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» адрес: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем допущена ошибка в части указания в исполнительном производстве взыскателя АО «ЦДУ» в связи с чем, денежные средства взысканные с должника, перечислялись по некорректным реквизитам, и в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступали, несмотря на неоднократные заявления взыскателя в адрес Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России но РО о возврате ошибочных платежей.
Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России, 22.06.2022 г. судебный пристав - исполнитель, руководствуясь статьями 6,12, 13, 14. 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2022 г. судебным приставом производились удержания денежных средств с должника в период с июля по декабрь 2022 года на общую сумму 1060,01 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям вышеуказанные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя АО «ЦДУ».
01.09.2022 г. ООО «ЦДУ Инвест» в адрес Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России но РО было направлено заявление о возврате ошибочных перечисленных денежных средств. Ответа на данное обращение со стороны судебных приставов не поступило.
07.12.2022 г. ООО «ЦДУ Инвест» в адрес Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России но РО повторно было направлено заявление о возврате ошибочных перечисленных денежных средств.
17.12.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) - «после сверки информации по платежам будет направлено заявление на возврат».
Также административным истцом 20.01.2023 в рамках исполнительного производства направлялось заявление о корректировке исполнительного производства.
В ответ на данное обращение было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 20.01.2023 г., согласно которому «обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежат удовлетворению».
Вместе с тем, корректировки по исполнительному производству произведено не было.
По состоянию на 05.04.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Доказательств обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том. что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным" приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в с г. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем не внесена коррекция в части указания верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», не направлено требование в адрес АО «ЦДУ» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат
Не смотря на неоднократные обращения взыскателя, изменения в наименование взыскателя не вносились, возврат ошибочных платежей не производился и на счет взыскателя взысканные денежные средства не перечислены до настоящего времени. Ответ на обращение от 01.09.2022 заявителю не направлялся.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, по коррекции взыскателя и перечислению ему взысканных с должника денежных средств в счет погашения задолженности по ИП, что до настоящего времени сделано не было.
В данном случае суд полагает, что невнесение коррекции в наименование взыскателя и не направление требования АО «ЦДУ» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1060,01 рубль, не перечисление указанной суммы взыскателю и не направление ответа взыскателю на обращение от 01.09.2022 года, свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава исполнителя.
Следовательно, бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ведущих данное исполнительное производство, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ООО «ИДУ Инвест».
Исходя из пункта 1части2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявлениеобоспариваниипостановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемоепостановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав, в соответствии с пунктом 1части3 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РО ФИО1 обязанность направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2022 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.06.2022 г. указать в верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест», направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Об исполнении решения уведомить Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.
Судья В.С.Рощина